Решение по делу № 2-1635/2018 от 09.10.2018

УИД: 29RS0024-01-2018-001945-59

Дело № 2-1635/2018

07 декабря 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Соколовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бураковой <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Буракова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютная квартира» № №. Объектом страхования является квартира <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. 29 июля 2015 г. произошла просадка печи на 1 этаже, в результате чего в ее квартире в районе печи, которая расположена между кухней и туалетом, образовались большие трещины. После случившегося она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако получила отказ. Она обратилась к индивидуальному предпринимателю Котлову К.С. для определения размера причиненного ее имуществу ущерба. В отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате обрушения кирпичной кладки отопительной печи № от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны все повреждения, а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в сумме 451524 руб., в том числе: кирпичная кладка отопительной печи в размере 226712 руб., ремонт квартиры после разборки отопительной печи в размере 224812 руб. Все документы по страховому случаю были предоставлены ответчику 31 июля 2015 г. Ответчик должен был дать ответ в срок до 21 августа 2015 г., однако ответ был получен только 18 сентября 2015 г. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № произошедшее событие было признано страховым случаем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения (расходы на восстановление кирпичной кладки печи) в сумме 226712 руб., морального вреда и штрафа были удовлетворены. Требование о взыскании страхового возмещения в части расходов на ремонт квартиры после разборки отопительной печи в рамках того спора не заявлялось. Просит взыскать страховое возмещение в размере 224812 руб. в счет возмещения затрат на производство ремонта, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, со слов представителя, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Родионова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютная квартира» на основании заявления о страховании квартиры (Приложение № 2 к договору) на условиях, изложенных в полисе страхования и Условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (Приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью. По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с имуществом, находящимся по адресу: <адрес>. Договор страхования заключен на срок с 30 апреля 2015 г. по 29 апреля 2016 г. Страховая сумма в отношении конструктива квартиры без внутренней отделки и инженерного оборудования установлена в размере 1 800 000 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры – 200 000 руб., всего на сумму 2 000 000 руб. Страховая премия составила 7247 руб. 06 коп., уплачена истцом в полном размере. Сторонами избран вариант страхования «пакет № 3».

29 июля 2015 г. на первом этаже <адрес> произошла просадка отопительной печи, в результате чего в квартире истца в районе отопительной печи, расположенной между кухней и туалетом, образовались трещины.

06 августа 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив акт осмотра ООО «Ситисервис».

Письмом от 18 сентября 2015 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное истцом событие не подпадает под перечень рисков, принятых на страхование по условиям договора и в объем ответственности страховщика не входит.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20 декабря 2017 г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения 12 января 2016 г. истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 451524 руб., убытков, понесенных в связи с составлением отчета об оценке, внесением изменений в технический паспорт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 25 августа 2016 г. исковое заявление Бураковой О.В. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (истец не явился в суд по вторичному вызову).

18 августа 2017 г. в Соломбальский районный суд г.Архангельска поступило исковое заявление Бураковой О.В. о взыскании страхового возмещения в размере 226712 руб. за разрушение кирпичной кладки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20 декабря 2017 г. исковые требования Бураковой О.В. были удовлетворены.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай применительно к договору страхования №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 224812 руб. в счет возмещения затрат на производство ремонта (сумма определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 966 ГК РФ ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и решением суда от 20 декабря 2017 г. установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 августа 2015 г. Письмом 18 сентября 2015 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Таким образом, о нарушении своего права на страховую выплату истец узнала 18 сентября 2015 г.

Представитель истца указывает, что в данном случае имело место приостановление срока исковой давности на период рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Архангельска.

Основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и ст. 204 ГК РФ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГПК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п.1 ст. 204 ГК РФ. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

В данном случае оставление иска без рассмотрения было вызвано отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора, поэтому при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке.

Таким образом, из срока исковой давности нельзя исключить период рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Архангельска с 12 января 2016 г. по 25 августа 2016 г.

Более того, если все же исключить данный период, то срок исковой давности все равно будет пропущен истцом.

Так, о нарушении своего права истцу стало известно 18 сентября 2015 г. С настоящим иском она обратилась в суд 08 октября 2018 г. (штемпель на конверте). Таким образом, общий период составил 1116 дней. Дело в Октябрьском районном суде г.Архангельска находилось на рассмотрении в период с 12 января 2016 г. по 25 августа 2016 г., т.е. 226 дней. Если исключить из общего срока период рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Архангельска, то получится срок 890 дней, что составит более 2 лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано за пределами установленного законом срока, предусмотренного для обращения в суд по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании со стороны истца не заявлялось. Истец полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока (при условии соответствующего заявления ответчика) является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора, отсутствием уважительных причин его пропуска, в удовлетворении иска Бураковой О.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бураковой <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 г.