Решение по делу № 2-124/2024 от 10.01.2024

Дело №***

УИД:42RS0№***-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                   «01» апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Трофимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, в интересах ПВН, к НЕС о возмещении ущерба в связи с совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Ленинского района г.Н.Новгорода, действующий в интересах ПВН, обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с иском к ответчику НЕС о возмещении ущерба, в связи с совершением преступления, мотивируя тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г.Н.Новгороду, находится уголовное дело №***, возбужденное "ххх" по ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту, что в период времени с "ххх" по "ххх", неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, путем обмана, под предлогом списания денежных средств с банковского счета, похитило у ПВН денежные средства в сумме 600 000 руб., в результате чего последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

"ххх" срок предварительного следствия по уголовному делу №*** продлен на 24 суток, а всего до 2-х месяцев 24 суток по "ххх".

После чего."ххх" предварительное следствие приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

"ххх" начальником отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 600 000 руб., принадлежащие потерпевшему ПВН, перечислены тремя транзакциями на расчетные счета, в том числе, на расчетный счет №*** в сумме 100 000 руб., открытый на ПАО «МТС – Банк» на имя НЕС, "ххх" года рождения.

"ххх" в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду о наложении ареста на имущество по уголовному делу №***, в том числе, и на денежные средства в размере 100 000 руб., находящиеся на расчетном счете №*** в сумме 100 000 руб., открытым в ПАО «МТС – Банк» на имя НЕС, "ххх" года рождения.

Учитывая отсутствие каких – либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, прокурор считает, что получение этих денежных средств, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с НЕС, "ххх" года рождения, в пользу ПВН,"ххх" года рождения, ущерб причиненный преступлением в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Трофимова В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик НЕС в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещался судом надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от "ххх" возбуждено уголовное дело №***, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 41).

ПВН признан потерпевшим по уголовному делу №***, ему причинен имущественный вред, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от "ххх" (л.д. 43).

Из протокола допроса потерпевшего ПВН следует, что "ххх" ему поступил звонок на номер мобильного телефона №***, девушкой, представившейся лейтенантом полиции ДМС было сообщено, что с его банковского счета предотвращена попытка снятия денежных средств. Далее телефонный разговор был переведен на финансового менеджера Центрального банка – САИ, которая пояснила, что во избежание мошеннический действий ПВН нужно снять денежные средства с его счетов и положить на резервный счет. По указанию САИ, снял денежные средства со своего банковского счета №*** в размере 100 000 руб., и в салоне "***" г.Н.Новгорода положил денежные средства на банковскую карту №*** (которую указала САИ). Также САИ пояснила, что указанная карта открыта на имя ПВН, и является его резервным счетом.

Далее ПВН, по указанию САИ оформил кредит в ПАО «ВТБ» в размере 200 000 руб., которые положил на банковскую карту №***.

Также ПВН по указанию САИ оформил кредит на сумму 300 000 руб. в АО «Почта Банк», денежные средства перечислил на банковскую карту №***.

Данными мошенническими действиями ПВН причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб. (л.д. 46-49).

Согласно информации, представленной АО «МТС – Банк», дебетовая карта №*** открыта на имя НЕС, "ххх" года рождения. Текущий банковский счет №*** открыт в рамках договора банковского счета №*** от "ххх" (л.д. 53-54, 103).

Согласно выписки по счету №*** "ххх" на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д. 55-56, 104-105).

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "ххх" наложен арест на срок предварительного следствия до "ххх" включительно на сумму 100 000 руб., находящуюся на расчетном счете №***, открытом в ПАО «МТС – Банк» на имя НЕС (л.д. 57-59).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеуказанных норм, банк оказывает клиенту только банковские услуги, в том числе и совершение операций по счету. Никаких иных услуг клиенту со стороны банка не оказывается.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком НЕС как полностью, так и в части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, в интересах ПВН, к НЕС о возмещении ущерба в связи с совершением преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с НЕС, "ххх" года рождения, в пользу ПВН, "ххх" года рождения ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с НЕС, "ххх" года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение также может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

      Судья:                                                                                  Гарбар И.Ю.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-124/2024 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.