Решение по делу № 33-3586/2023 от 27.04.2023

47RS0017-02-2022-001423-08

Дело № 33-3586/2023

2-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

с участием прокурора Спировой К.В.

при помощнике судьи Зерзевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магит Е.Г., Гатагажева Р.Р, на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу 2-168/2023 по иску Магит Е.Г., Гатагажева Р.Р, к Светловской С.А., Светловскому А.Е., Хасановой Н.А. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения Магит Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Магит Е.Г. и Гатагажев Р.Р. обратились в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Светловской С.А., Светловскому А.Е., Хасановой Н.А. о выселении из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками доли в спорном жилом помещении, представляющей собой двухкомнатную коммунальную квартиру, в пользовании истцов находится комната жилой площадью 21,5 кв.м, в пользовании ответчиков комната площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся в муниципальной собственности. С момента приобретения истцами указанной комнаты ответчиками создаются невыносимые условия для совместного проживания. Ответчики не работают, ведут асоциальный образ жизни, имеют задолженность за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, употребляют спиртные напитки, в их комнате собираются большие, шумные компании, встречи заканчиваются конфликтными ситуациями как с нанимателями комнаты (ответчиками), так и с Гатагажевым Р.Р. Ответчики, регулярно находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцируют конфликтные ситуации в отношении истцов, что выражается в словесных оскорблениях, высказывании угроз в отношении Гатагажева Р.Р. Замечания о нарушении правил общежития воспринимаются негативно с немотивированной агрессией. Работники, нанятые для проведения косметического ремонта, отказались его доделать из-за угроз в их адрес со стороны ответчиков. Ответчики сломали установленную истцом новую дверь в квартиру. Квартира и места общего пользования доведены ответчиками до ненадлежащего состояния. Истцы не могут полноценно пользоваться коридором, ванной комнатой, туалетом, поскольку они захламлены вещами соседей. Истцы лишены возможности сделать уборку, санитарную обработку ванной комнаты, коридора, туалета. По фактам противоправного поведения ответчиков истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы, однако это не отражается на образе жизни ответчиков. Ответчики неоднократно были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.2.6. Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях» по заявлению истцов. Истцы обращались в администрацию МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области как к наймодателю с заявлением о принятии мер воздействия на нанимателей. Проведенная администрацией проверка носила формальный характер. Прокуратура Тихвинского района Ленинградской области в ответе на жалобу истцов о проведении проверки в отношении администрации Тихвинского района по факту бездействия разъяснила право на обращение в суд. Ввиду того, что ответчиками систематически нарушаются права и законные интересы истцов, ответчики не исполняют обязанности нанимателя, предусмотренные Правилами пользования жилым помещением, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 г. № 292/пр, содержат жилое помещение в ненадлежащем состоянии, истцы, ссылаясь на положения ч.4 ст. 17, ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, требуют выселения ответчиков из занимаемой ими комнаты.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Магит Е.Г., Гатагажева Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Магит Е.Г., Гатагажев Р.Р. просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывают на то, что иск заявлен не наймодателем, а лицами, чьи права действиями ответчиков систематически нарушаются, в связи с чем отсутствие предупреждения наймодателя о недопущении нанимателями в будущем противоправного поведения в отношении соседей не могло быть положено в основу для отказа в иске. При рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд фактически исполнил обязанность по опровержению доказательств за ответчиков. Судом оставлены без внимания юридически важные обстоятельства. Ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг и асоциальным образом жизни приводят квартиру в непригодное для проживания состояние.

АО «Жилье» в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу истцов, считая, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцы не смогут иным способом защитить свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихвинский городской прокурор считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Магит Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Магит Е.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как следует из материалов дела, Гатагажев Р.Р. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение – в виде комнаты, площадью <данные изъяты>.м в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес> Магит Е.Г принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру.

Оставшаяся часть квартиры находится в муниципальной собственности, комната предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Светловскому Е.А., в настоящее время в ней зарегистрированы по месту жительства: Светловская С.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Светловский А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Хасанова Н.А. зарегистрирована по <адрес>

В принадлежащей истцам жилой площади зарегистрированы по месту жительства Магит Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ Гатагажев Р.РДД.ММ.ГГГГ Лоскутов Д.М. (сын Магит Е.Г.) ДД.ММ.ГГГГ

Фактически в жилом помещении, принадлежащем истцам, постоянно проживает только истец Гатагажев Р.Р.

Судом установлено, что Магит Е.Г. неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на ответчиков, ссылаясь на то, что они ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, создают конфликтные ситуации

В ответе на обращение Магит Е.Г. администрация сообщила, что в результате проведенного обследования не выявлено каких-либо разрушений, ненадлежащего использования мест общего пользования, нарушений санитарно-гигиенических норм, противоправных действий, асоциального образа жизни соседей, проживание посторонних граждан, выявлен конфликт между соседями коммунальной квартиры.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Светловский А.Е., Светловская С.А., Хасанова Н.А. административной комиссией МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.6 Областного закона Ленинградской области от 02ДД.ММ.ГГГГ г. №, за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес>

<адрес>, руководствуясь ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для применения к ответчикам такой крайней меры ответственности как выселение.

Суд указал, что из материалов дела не следует, что в адрес ответчиков официально было направлено требование о необходимости устранения нарушений прав соседей.

Судом первой инстанции не установлено конкретных фактов противоправных виновных действий ответчиков, свидетельствующих о нарушении ими прав и интересов истцов, имевших место после направления им предупреждения.

Не представлены доказательства противоправных действий ответчиков в отношении истцов, систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов, доказательств разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие предупреждения наймодателя о недопущении нанимателями противоправного поведения не могло быть положено в основу решения суда об отказе в иске, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку статья 91 ЖК РФ наличие предупреждения нанимателя со стороны наймодателя ставит как обязательное условие, предшествующее обращению в суд с иском о выселении по указанным основаниям. Поскольку такого предупреждения в адрес ответчиков не выносилось, суд правомерно отказал истцам в иске.

Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магит Е.Г., Гатагажева Р.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: