Решение по делу № 33-3265/2020 от 02.11.2020

    Судья Кукурекин К.В.                                                                               дело № 2-687/2020 г.

                                                                                                                     (первая инстанция)

                                                                                                                 дело № 33-3265/2020 г.

                                                                                                          (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                                                     г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Братусь З.П. к Федеральному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения», Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации о признании жилого помещения, не имеющего статуса служебного,

по апелляционной жалобе Братусь З.П. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Братусь З.П. к Федеральному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения», Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации о признании жилого помещения не имеющего статуса служебного – отказать.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Братусь З.П., ее представителя Буженко О.В. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – Алексеенко А.П. (по доверенности), представителя Министерства обороны Российской Федерации – Бузовской М.А. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Братусь З.П. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать квартиру <адрес>, не имеющей статуса служебного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1987 году с целью получения квартиры по месту работы она трудоустроилась в строительное управление воинской части № на должность бухгалтера-счетовода, в дальнейшем, работала в финансовых отделах войсковых частей СУ ЧФ МО РФ и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штатов. При этом, истица в 1987 г. была поставлена на квартирный учет по месту работы как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, решением жилищной комиссии воинской части № ей было выделено жилое помещение и выдан ордер на квартиру <адрес> на 3-х членов семьи, в том числе на малолетнего сына, являющегося инвалидом 1-й группы, а ранее занимаемая ею квартира <адрес> была сдана, в связи с чем, истица была снята с квартирного учета. С 1997 года истица зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу и ссылается на то, что спорное жилье ей выделялось именно по договору в качестве 10% от сданного в эксплуатацию жилья, предоставленного в распоряжение профсоюзного органа – ТКП-17 и на момент передачи жилья решение о закреплении квартиры как служебной не принималось.

Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Братусь З.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требования закона отвечает, исходя из следующего.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 1997 ОМИС КЧФ на имя Братусь З.П. и членов ее семьи был выдан талон к ордеру № на право занятия ими двух комнат площадью 34,53 кв.м. в квартире <адрес>. Указанный документ содержит отметку «служебная».

    Из выписки из домовой книги квартиросъемщика следует, что по вышеуказанному адресу с 1997 года зарегистрирована истица Братусь З.П., с 2001 г. – ее сын Братусь В.В. и с 2018 г. – внук Братусь К.В. Регистрация жильцов постоянная.

    Обращаясь в суд, истица утверждала, что данная квартира ей выделялась в связи с улучшениями жилищных условий и к числу служебного жилья не относилась.

    В тоже время, разрешая дело, судом установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента выдачи истице талона к ордеру на вселение в спорную квартиру, она (квартира <адрес>) была включена в число служебных жилых помещений 1997 ОМИС.

    Из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что спорная квартира <адрес> является государственной собственностью Российской Федерации в лице Правительства РФ. Государственная принадлежность спорной квартиры подтверждена также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 51).

    Из протокола № заседания жилищной комиссии в/ч 53074 от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что спорная двухкомнатная квартира <адрес> была распределена ТКП-17.                              О выделении этим решением спорной квартиры истице, на что она ссылается, данный документ не свидетельствует, анализ его содержания с данными доводами истицы согласиться не позволяет. Иных доказательств обоснованности заявленных истицей требований последней в материалы дела представлено не было. В связи с чем, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ей в иске.

     Соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

    Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления, Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

    Таким образом, вопрос исключения конкретного жилого помещения из числа служебных по тем или иным основаниям является исключительной прерогативой собственника жилого помещения.

    В тоже время, соответствующего решения об исключении спорной квартиры из числа служебных уполномоченным органом не принималось. Не имелось оснований к признанию ее не служебной и у суда.

    Доводы Братусь З.П. о том, что в спорную квартиру она вселялась на основании ордера без пометки о том, что помещение является служебным, своего подтверждения в ходе разрешения дела по существу не нашли. Не имеется оснований признать обоснованными и изложенные доводы об этом в апелляционной жалобе.

    Анализ доводов апеллянта свидетельствует о несогласии истицы с выводами суда, однако, изложенными в жалобе доводами они не опровергаются. Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, жалоба не содержит, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела и не исследованных судом, в жалобе не указано. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям закона.

    В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братусь З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                     И.А. Анашкина

                                                                                                 А.С. Сулейманова