Решение по делу № 33-2156/2022 от 07.02.2022

Судья Халявина Ю.А.

Дело №33-2156/2022 09 марта 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3071/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004895-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2022 года дело по апелляционным жалобам Мельник Ларисы Юрьевны, АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

«иск Мельник Ларисы Юрьевны, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних О1., О2., к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Мельник Ларисы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних О1., О2., неустойку в общей сумме 50000,00 рублей: в пользу Мельник Л.Ю. – 36700,00 руб., в пользу О1.- 6650,00 руб., в пользу О2. – 6650,00 руб.; компенсацию морального вреда в общем размере 3000,00 рублей, по 1000,00 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельник Ларисы Юрьевны, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 2000,00 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца – Ракишева Е.М., представителя ответчика – Тетюнина А.Д. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних О1., О2. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 по 07.10.2021 в размере 232304,17 руб. в соответствии с приходящейся на каждого из них долей в квартире: в пользу Мельник Л.Ю.- 170 356,39 руб., в пользу О1. и О2. по 30 973,80 руб. каждому; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб. по 5000,00 руб. каждому, а так же судебные расходы, понесенные в ходе подготовки и рассмотрения судом настоящего иска.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в июне 2019 года истцы включены в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда. 07.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить в правобережной части г. Березники многоквартирный дом № ** в квартале № ** со строительным адресом «****» и передать истцам 2-комнатную квартиру № ** общей площадью 44,9 кв.м. с балконом или лоджией площадью 4,9 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 13-м этаже дома, в общую долевую собственность с определением долей каждого из них: Мельник Л.Ю. – 11/15, О1. – 2/15, О2. – 2/15. Стоимость квартиры составляет 1843638,90 руб., и оплачивается двумя частями: 1769729,10 руб. оплачивается администрацией, 73909,20 руб. истцами в срок до 30.09.2020. В соответствии с п. 3.2 Договора срок передачи ответчиком (застройщиком) квартиры истцам – не позднее 3 квартала 2020 года, то есть не позднее 30.09.2020. Однако до настоящего времени квартира Мельник Л.Ю. и её несовершеннолетним детям не представлена. В связи с нарушением ответчиком договора, у него возникло обязательство уплатить истцам неустойку. На дату составления иска период просрочки составил 364 дня за период с 01.10.2020 до 29.09.2021. Вместе с тем, период с 01.10.2020 до 01.01.2021 подлежит исключению на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423». Таким образом, период просрочки с 01.01.2021 по 29.09.2021 составляет 272 дня. Неустойка составляет 225661,40 руб. (1843638,90 руб.*6,75%*1/300*2*272). Впоследствии истец уточнила свои требования, увеличив период просрочки до 07.10.2021 - даты направления уведомления в адрес АО «Корпорация развития Пермского края» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, период просрочки указала 280 дней, заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки – 232 304,17 руб. Истец полагает, что данный размер неустойки является соразмерным нарушением. В настоящее время срок передачи квартиры продлен до 3 квартала 2022 года, однако дополнительное соглашение ею подписано не было. Указывает, что общий срок ожидания по договору составил 1 года 4 месяца, продлен ответчиком в одностороннем порядке до 3 лет 4 месяцев. Истец считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 232 304,17 руб. соразмерной нарушенному обязательству, разумной и справедливой, просит её взыскать в полном объеме. Действиями АО «Корпорация развития Пермского края» истцам причинен моральный вред, который они оценивают в общей сумме 15000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – администрации г.Березники, поддержала пояснения представителя ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда. Полагает необоснованным снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательства наличия исключительных обстоятельств для ее снижения. Считает существенно заниженным размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом длительности нарушения права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, указывая на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду того, что истцом договор долевого участия расторгнут, что влечет за собой иные правовые последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы АО «Корпорация развития Пермского края».

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники от 05.12.2016 № 3560 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае») (л.д.45).

Постановлением администрации г. Березники от 26.12.2016 № 3784 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники включен в список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники (л.д.46-47).

28.03.2019 Мельник Л.Ю. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении её (Мельник) и несовершеннолетних О2., О1. в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 49).

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес Мельник Л.Ю. было направлено уведомление о включении её в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д.50).

07.06.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», Мельник Л.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних О1., О2., и администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д.12-19).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 07.06.2019 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 44,90 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 13-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1843638,90 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 07.06.2019 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1769729,10 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1).

Согласно п.п. 4.3.2 Мельник Л.Ю. и несовершеннолетние О1., О2. оплачивают соответственно 54200,52 руб., 9854,64 руб. и 9854,64 руб. за доли, указанные в п. 3.3 договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 договора № ** от 07.06.2019 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 07.06.2019 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 года.

Дополнительным соглашением срок передачи застройщиком квартиры изменен - не позднее 3 квартала 2022 года. Однако, данное соглашение сторонами не подписано. (л.д.33)

Судом установлено, что 30.08.2019 администрацией г. Березники платежными поручениями №№ 77688, 77689, 7760 перечислена социальная выплата в общей сумме 1769729,10 руб. по договору № ** от 07.06.2019 на счет АО «Корпорация развития Пермского края» (л.д.52-53).

Квартира по договору № ** от 07.06.2019 до настоящего времени истцам не передана.

Вместе с тем, судом установлено, что 14.10.2021 Мельник Л.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних О1., О2. в одностороннем порядке расторгла договор № ** от 07.06.2019. ( л.д.54)

20.10.2021 между Л1., Л2., Мельник Л.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних О1., О2. и администрацией г. Березники заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры № **, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной во 2-м подъезде на 2-м этаже в доме по адресу: **** (л.д.39-41).

Цена квартиры составляет 1769729,10 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора 1769729,10 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора в следующем порядке: 884864,55 руб. на расчётный счёт ** открытый на имя Л1. и 884864,55 руб. на расчётный счёт ** открытый на имя Л2. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает покупателям в соответствии с Порядком.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 22.10.2021.

Квартира, расположенная по адресу: ****, передана Мельник Л.Ю. УИЗО администрации г. Березники на основании Акта от 15.10.2021.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 69,71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в размере 3000 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Абзацем 2 приведенного выше п. 29 Обзора разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, расчет которых предусмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, однако не вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, в данном случае правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Данное обстоятельство не исключает право истца на обращение с требованиями о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами, расчет которых предусмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, вместе с тем такие требования в рамках настоящего спора заявлены не были, в связи с чем не подлежат разрешению судебной коллегией.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца на передачи объекта долевого участия в строительстве, что в том числе послужило основанием для одностороннего отказа от договора в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходит из характера, длительности нарушения права, последствий его нарушения.

В данном случае судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку данная сумма не в полной мере отвечает обстоятельствам дела, характеру и длительности допущенного нарушения прав истцов на жилое помещение, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в их пользу штраф от присужденной суммы компенсации морального вреда по 1500 руб. в пользу каждого.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене в части взыскания в пользу истцов неустойки, изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Мельник Ларисы Юрьевны к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мельник Ларисы Юрьевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей О1., О2. к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Мельник Ларисы Юрьевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей О1., О2. компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу каждого по 1500 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи