Решение по делу № 33-860/2023 (33-25764/2022;) от 05.08.2022

судья: Курганова Н.В.                         № <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Папши С.И.,

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Горбачева А. В. к Садовому некоммерческому товариществу «Березка», 3-му лицу Стыценко С. И. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

по апелляционной жалобе Стыценко С. И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Стыценко С.И., представителя Стыценко С.И. – адвоката Киселева В.А., судебная коллегия

установила:

Горбачев А.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Березка» об установлении границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано.

Земельный участок в фактических границах существует более 20 лет, границы никогда не менялись, забор не переносился, споров между совладельцами смежных земельных участков и СНТ «Березка» не возникало, все смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет, СНТ «Березка» акт согласования местоположения границы земельного участка подписало.

При проведении замеров участка специалисты ООО «Землеустроитель-Топограф» установили, что на его фактические границы накладываются кадастровые границы смежного участка земель общего пользования (ЗОП) СНТ «Березка» с КН <данные изъяты>.

Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., что, по мнению истца, является реестровой ошибкой.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле. Стыценко С.И. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, указав, что в данном случае при установлении границ земельного участка Горбачева А.В. произошло присоединение участка истца к общему проезду из земель СНТ «Березка», которым пользуются Стыценко С.И. и другие смежные землепользователи, в том числе, осуществлялся проезд техники к теплотрассе, в результате чего, затруднен проезд, члены СНТ лишены разворотной площадки для автотранспорта.

<данные изъяты> судебная коллегия на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением, в связи с принятием судом решения о правах Стыценко С.И., не привлеченного к участию в деле, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Стыценко С.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Стыценко С.И. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стыценко С.И. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка истца Горбачева А.В. закреплены в установленном порядке, на местности определены в виде огораживающих заборов, споров между сторонами не заявлялось, имеется согласование границ земельных участков между всеми сторонами, со стороны СНТ «Березка» возражений на заявленные требования не поступало.

В суде апелляционной инстанции определением от <данные изъяты> по настоящему делу для разрешения вопросов, соответствует ли земельный участок истца правоустанавливающим документам, имеется ли реестровая ошибка, наложение на границы участка земель общего пользования, а также имеется ли у третьего лица Стыценко С.И. иная возможность реализовать свое право пользования, принадлежащим ему земельным участком, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту ООО «БИОН».

Согласно выводам экспертизы, Горбачёв А.В. купил земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> году. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу <данные изъяты> были установлены границы указанного земельного участка и внесены изменения в отношении границ и площади земель общего пользования СНТ «Березка», - уточненная площадь <данные изъяты> кв.м. Таким образом, границы земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> Горбачёва А.В. площадью <данные изъяты> кв.м, и границы общего пользования СНТ «Березка» - уточненная площадь <данные изъяты> кв.м. по сведениям ЕГРН соответствуют решению Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу <данные изъяты>, и соответствуют Плану фактических границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> (л.д.14).

Акт согласования местоположения границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., подписан собственником земельного участка Горбачёвым А.В. и председателем СНТ «Березка».

Из ситуационного плана участка <данные изъяты> СНТ «Березка» (л.д.100) и плана застройки западной части СНТ «Берёзка», скорректированного по состоянию на <данные изъяты> (л.д.120-122), установлено, что границы земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> Горбачёва А.В., отображенные на планах, не соответствуют границам указанного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Экспертом не выявлено реестровой ошибки и наложения на границы земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> земель общего пользования СНТ «Березка» с КН <данные изъяты>

Кадастровые границы земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> Горбачёва А.В., в том числе спорный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не перекрывают доступ на земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> Стыценко С.И. с земель общего пользования СНТ «Берёзка» с КН <данные изъяты>, не мешают его проезду и проходу на земельный участок.

У Стыценко С.И. - собственника смежного земельного участка <данные изъяты>, имеется возможность реализовать свое право пользования (проезда, разворота транспортных средств), принадлежащим ему участком <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>», кроме как через спорный земельный участок <данные изъяты> кв.м, прилегающий к земельному участку истца, с земель общего пользования СНТ с КН <данные изъяты>.

Оснований не доверять результатам судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО поддержал данное им заключение.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет обжалуемое решение в полном объеме в целях исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда первой инстанции права и законные интересы Стыценко С.И. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Стыценко С.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, процессуальные основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стыценко С. И. – без рассмотрения.

    Председательствующий

    Судьи