Решение по делу № 8Г-28594/2023 [88-1983/2024 - (88-27885/2023)] от 15.12.2023

    78RS0014-01-2020-011662-24

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3006/2021№88-1983/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	5 февраля 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2023 г.) и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-3006/2021 по иску ФИО1 к ООО «Остров Сити» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Остров Сити» о взыскании убытков в размере 400 002,73 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Остров Сити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 1015478 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 31000 руб., штраф в размере 250000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 г.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда была направлена истцу ответчиком 1 марта 2022 г. (л.д.199 том 2).

ФИО1 по ходатайству его представителя был предоставлен доступ к решению суда и определению суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения 26 февраля 2022 г. в модуле «Электронное правосудие» (л.д.179, 187 том 2).

О дне слушания дела в апелляционном порядке истец был уведомлен по месту своего жительства (л.д.208, 225 том 2). По заявлению представителя истца ФИО7 действующей на основании нотариальной доверенности (л.д.214-221 том 2) ей было предоставлено дело для ознакомления (л.д. 222 том 2). 4 мая 2022 г. представитель истца ознакомилась с делом и произвела его фотографирование (справочный лист том 2).

Представителем истца по электронной почте в адрес Санкт- Петербургского городского суда были направлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д.228-241 том 2).

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий по нотариальной доверенности от 13 марта 2022 г., явился в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и участвовал в судебном заседании 19 мая 2022 г. (л.д.242-244 том 2).

10 июня 2022 г. ответчиком подано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.1 том 3).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г.

13 сентября 2022 г. истец в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 14-18, 34-49 том 3).

19 сентября 2022 г. представитель истца обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению от 22 декабря 2021 г. для его исполнения (л.д.21-24 том 3).

Данный исполнительный лист согласно заявлению представителя истца был направлен судом истцу 22 сентября 2022 г. (л.д.25 том 3).

15 ноября 2022 г., 2 декабря 2022 г. с участием сторон по делу в лице их представителей состоялись судебные заседания по заявлению истца о взыскании судебных расходов (л.д.50-51, 69-70 том 3).

Определением суда от 2 декабря 2022 г. заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части (л.д.70-75 том 3).

23 декабря 2022 г. ФИО1 направил по почте апелляционную жалобу на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он указал, что решение суда не получал, на судебном заседании не присутствовал, о решении суда узнал 22 декабря 2022 г., получив от представителя копию решения по данному делу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 4 сентября 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г., ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что то обстоятельство, что ФИО1 не получил судебное постановление по почте, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Приняв во внимание, что представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях, получил копию решения суда 26 февраля 2022 г. (том 2, л.д. 179), ознакомился с материалами дела, включая решение суда, произвел фотосъемку 4 мая 2022 г. (том 2 справочный лист), 13 сентября 2022 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое разрешено судом по существу определением от 2 декабря 2022 г., обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений послужить не могут.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2023 г.) и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции