Решение по делу № 8Г-2377/2021 [88-3241/2021] от 15.03.2021

88-3241/2021

2-1326/2020

25RS0010-01-2020-000977-54

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2021 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционная компания «Восточные Ворота» к Ченчик Е.Э. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Ченчик Е.Э. к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ченчик Е.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Ченчик Е.Э., её представителя Стратиевского С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО ИК «Восточные ворота» - Травкина С.А., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в суд с иском к Ченчик Е.Э. о взыскании задолженности по договору, указав, что 11.12.2017 г. между ним и ответчицей заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом 1.6 в Жилом комплексе в районе <адрес> очередь строительства и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - квартиру, общей площадью 76,48 кв.м. (строительный номер 4), блок секция № 6 в указанном доме, стоимостью 5 073 410,17 руб. Срок передачи квартиры определен сторонами не позднее декабря 2017 г. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома получено 24.06.2019 г. По акту приема-передачи от 07.11.2019 г. Ченчик Е.Э. приняла квартиру, площадью 77,65 кв.м., одновременно она получила справку с указанием суммы задолженности по договору, поскольку фактически оплатила сумму, указанную в договоре, без учета разницы в квадратных метрах, а также выписку из ЕГРН и уведомление о необходимости оплаты задолженности за разницу в квадратных метрах в размере 77 613,62 руб. В десятидневный срок Ченчик Е.Э. оплату разницы квадратных метров не произвела, уклонившись тем самым от исполнения договорных обязательств. В своих исковых требованиях ООО ИК «Восточные ворота» просило суд взыскать с Ченчик Е.Э. задолженность по договору в размере 77 613,62 руб. и государственную пошлину в доход бюджета 2 528 руб.

Ченчик Е.Э. заявлен встречный иск, в котором она просила взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры (675 дней) в размере 1 438 311,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 192 руб., указав, что направленная ею в адрес Застройщика претензия от 04.04.2020 г. о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.08.2020 г. исковые требования ООО ИК «Восточные ворота» и встречный иск Ченчик Е.Э. удовлетворены. С учетом правил о взаимозачете удовлетворенных исковых требований с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Ченчик Е.Э. взысканы денежные средства в размере 1 460 698 руб., в том числе неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 11.12.2017 г. № за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2019 г. в размере 1 438 311,78 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., за вычетом суммы первоначальных удовлетворенных требований в размере 77 613,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 192, всего 1 462 890,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2020 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.08.2020 г. изменено в части указания на взаимозачет взысканных сумм, с изложением резолютивной части решения в новой редакции о взыскании с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Ченчик Е.Э. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 11.12.2017 № за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2019 г. в размере 1 438 311,78 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 192 руб.;

- с Ченчик Елизаветы Эдуардовны в пользу ООО ИК «Восточные ворота» задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.12.2017 № в размере 77 613,62 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 528 руб.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.08.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ченчик Е.Э. просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает, что судебной коллегией неверно изменено решение суда первой инстанции со ссылкой на ч.8 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сделан вывод о невозможности зачета встречных однородных требований в условиях возбуждения в отношении ООО «Восточные ворота» процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 11.12.2017 г. между ООО ИК «Восточные ворота» и Ченчик Е.Э. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом 1.6 в Жилом комплексе в районе <адрес> очередь строительства и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - квартиру, общей площадью 76,48 кв.м. (строительный номер 4), блок секция №6 в указанном доме, стоимостью 5 073 410,17 руб. Срок передачи квартиры определен сторонами не позднее декабря 2017 года.

В установленный договором срок квартира дольщику не передана.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома получено 24.06.2019 г. По акту приема-передачи от 07.11.2019 г. Ченчик Е.Э. приняла квартиру, площадью 77,65 кв.м., одновременно она получила справку с указанием суммы задолженности по договору, поскольку фактически оплатила сумму, указанную в договоре, без учета разницы в квадратных метрах, а также выписку из ЕГРН и уведомление о необходимости оплаты задолженности за разницу в квадратных метрах в размере 77 613,62 копейки.

Обязанность дольщика оплатить в течение 10 рабочих дней дополнительные квадратные метры общей площади жилого помещения (допустимое изменение площади не должно превышать 5% от договорной) после уточнения фактической площади на основании технической инвентаризации квартиры оговорена в п. 7.2 договора.

В предусмотренный договором срок Ченчик Е.Э. оплату разницы квадратных метров не произвела.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ООО ИК «Восточные ворота» нарушило обязательство по передаче квартиры Ченчик Е.Э. в установленный договором срок, оставив в дальнейшем без удовлетворения ее претензию о выплате неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Соглашаясь с выводами суда суд апелляционной инстанции, не согласился с решением в части осуществления взаимозачета взысканных сумм, так как в этой части решение принято без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требований при расчетах должника, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на вышеназванную норму, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу в отношении ООО ИК «Восточные ворота» Арбитражным судом Приморского края была возбуждена процедура банкротства (дело № А51-17585/2019), которая не завершена до настоящего времени, то оснований для осуществления взаимозачета сумм, взысканных в рамках настоящего гражданского дела, не имелось, что не было учтено судом при разрешении спора.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Как установлено из информации по делу № А51-17585/2019, по состоянию на день вынесения апелляционного определения Арбитражным судом Приморского края было принято заявление о признании ООО «Восточные ворота» банкротом. Определения о признании заявления о признании ООО «Восточные ворота» обоснованным и введении одной из процедур, предусмотренных ст.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «Восточные ворота» Арбитражным судом Приморского края не вынесено.

Статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»», исходя из абз.1 п.6 ст.42 и п.1 ст.62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абз.2 и 6 п.3 ст.48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. ст.8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям ст.37 Закона, то суд на основании ст.44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Таким образом, запрет на совершение зачета встречных однородных требований возникает после введения в отношении должника процедуры наблюдения (абз.7 ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом, вышеназванных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений ВАС РФ, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Восточные ворота» не введена, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены указанные нормы в их правовом единстве, не установлены верно и в надлежащем объеме важные и значимые юридические обстоятельства, выяснение которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, что повлекло принятие неправильного судебного постановления с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В силу п.4 ч.1 ст.390 Гражданско-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года в части изменения решения Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2020 года отменить.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2020 года оставить в силе.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года отменить.

    Председательствующий

    Судьи