Решение по делу № 2-623/2023 (2-2788/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-623/2023

УИД 23RS0004-01-2022-005134-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г.                            г.к.Анапа

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Долина И.О.

при секретаре                    Лебедевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Л.В. к Сухарева Е.А. о взыскании задолженности, встречному иску Сухарева Е.А. к Прокопенко Л.В. о признании договора аренды недействительным,

у с т а н о в и л:

Прокопенко Л.В. обратилась в суд с иском к Сухарева Е.А., в котором просит, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.10.2021 года, обязав ответчика возвратить автомобиль истцу в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 582 000 рублей, взыскать судебные расходы на представителя, на доверенность, госпошлину.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Киа Рио 000 с правом выкупа, на срок с 07.10.2021 года по 20.10.2023 года, размер аренды 2 000 рублей в сутки. В нарушение договора с 08.08.2022 года ответчик перестала вносить плату, ссылаясь на временные трудности, возвратить автомобиль и расторгнуть договор отказалась. 27.09.2022 года ей было направлено уведомление о расторжении договора.

Ответчик подала встречный иск, в котором просит признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 00.00.0000 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной сделки, возвратив в собственность Прокопенко Л.В. указанный автомобиль, а в собственность Сухарева Е.А. денежные средства, уплаченные по договору аренды в сумме 585 400 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что имеются два договора, один подписан М.С.А., а другой Прокопенко Л.В. Доверенность от истца на имя М.С.А. была представлена только в ходе судебного разбирательства, то есть у нее отсутствовало право распоряжения данным автомобилем.

В возражениях на встречный иск истец просит отказать в его удовлетворении, просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание Прокопенко Л.В. и ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования в полном объеме.

Сухарева Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее подавала ходатайства об отложении по болезни, в связи с необходимостью обсуждения мирового соглашения, однако к настоящему времени суд не считает возможным его удовлетворить по причине разумных сроков рассмотрения дела, также суду к судебному заседанию медицинские документы направлены не были, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом, суд учитывает, что ранее Сухарева Е.А. участвовала в судебном разбирательстве, поясняла, что договор действительно ею заключался, оплачивался, задержку оплаты по договору она с истцом обговаривала.

Третьего лицо Полякова (ранее Милосердова) С.А., являющаяся дочерью истца, представила письменные пояснения иску о том, что договор, представленный ответчиком С.Л.В. подписан ею по доверенности от матери, еще один экземпляр договора, подписанный ответчиком, она отправила истцу в г.Новокузнецк Кемеровской области. Ответчик знала о наличии у нее полномочий на заключение договора.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства, Прокопенко Л.В. принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 000, VIN 000.

Прокопенко Л.В. и Сухарева Е.А. пришли к соглашению об аренде указанного автомобиля, вследствие чего был составлен договор аренды с правом выкупа от 20.10.2021 года.

Суду представлены две копии договора аренды, один из которых подписан самими Прокопенко Л.В. и Сухарева Е.А., другая копия Сухарева Е.А. и М.С.А. (в настоящее время Полякова), являющаяся дочерью Прокопенко Л.В.Как установлено судом в судебном заседании, данный факт произошел по причине проживания собственника автомобиля в Кемеровской области, договор подписывался с непосредственным участием дочери истца и ответчика в Краснодарском крае.

Прокопенко Л.В. суду представлена доверенность, указывающая на наличие полномочий у ее дочери на заключение от ее имени договора аренды.

Несмотря на отсутствие указания в договоре на данную доверенность и вопреки доводам встречного иска, суд учитывает, что стороны пришли к соглашению о длительной аренде автомобиля с правом последующего выкупа, сроках действия договора, размере выплат, автомобиль был предоставлен истцом ответчику, то есть положения данного договора исполнялись обеими сторонами до прекращения выплат Сухарева Е.А.

Каких-либо надлежащих доказательств Сухарева Е.А. о достижении соглашения с истцом об изменении условий договора, приостановлении выплат суду не представлено.

30.09.2022 года Сухарева Е.А. было получено уведомление (посредством транспортной компании СДЕК) от Прокопенко Л.В. о расторжении указанного договора, поскольку платежи по договору не вносились, на 27.09.2022 года сумма задолженности составила 105 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика приводились доводы о наличии на автомобиль сведений о залоге перед Новосибирским банком «Левобережный», при этом стороной истца указано о снятии сведений о залоге из реестра также в ходе судебного разбирательства, что и подтверждают открытые сведения в реестре залогов.

Далее, в нарушение принятых по договору обязательств (п.3.1 договора), арендатор не производила оплату, что привело к образованию задолженности за период с 01.08.2022 года по 24.05.2023 года, которая составила 582 000 рублей по договору.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате арендной платы в соответствии с заключенным на длительный срок договором аренды.

Расчет истца принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Судом не принимаются доводы ответчика относительно ничтожности сделки, поскольку стороны пришли к соглашению, условия которого исполняли, автомобиль был передан, ответчик длительное время оплачивала арендную плату, что ею не отрицается и кроме того подтверждается выпиской по счету, доводы о недействительности сделки были представлены суду только по возбуждению настоящего гражданского дела.

Кроме того, Прокопенко Л.В. просит применить к требованиям встречного иска сроки исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен и исполняется с 20.10.2021 года, встречный иск заявлен в мае 2023 года, что указывает на пропуск ответчиком данного срока, таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Анализируя вышеуказанное, суд считает необходимым иск удовлетворить в части, расторгнуть договор, взыскать задолженность по аренде, соответственно возвратить автомобиль, с ключами и документами, в которой он был передан ответчику, требования о взыскании расходов на представителя и возврат госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены договор и квитанции.

Требования относительно возврата автомобиля в состоянии пригодном к эксплуатации судом не удовлетворяются, поскольку надлежащих доказательств технического состояния автомобиля сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении такого рода судебных экспертиз перед судом не заявлено.

В требованиях о взыскании расходов на доверенность на представителя суд отказывает, поскольку она не является персонифицированной на участие в данном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Прокопенко Л.В. к Сухарева Е.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.10.2021 года, обязав Сухарева Е.А. возвратить Прокопенко Л.В. автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 000, VIN 000 (с ключами и документами на автомобиль).

Взыскать с Сухарева Е.А. в пользу Прокопенко Л.В. задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.10.2021 за период по 24.05.2023 года, которая составила 582 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на госпошлину 9 020 рублей.

Встречный иск Сухарева Е.А. к Прокопенко Л.В. о признании договора аренды недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: