Решение по делу № 2-3087/2015 (2-14271/2014;) от 06.10.2014

                копия

                                    Дело № 2-3087/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Л.И. к ИП Корешкову Д.М. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горелова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Корешкову Д.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гореловой Л.И. и ИП Корешковым Д.М. заключен договор купли-продажи окон <данные изъяты> в количестве 3 шт., согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков. Стоимость работ составила 37 200 рублей. Истец свои обязанности по договору исполнила надлежащим образом полностью оплатив 37 200 рублей, что подтверждается распиской. После монтажа оконных блоков, истец обнаружила существенные недостатки, а именно на всех установленных окнах на анкерные болты не установлены декоративные заглушки, каркас рам просверлен в нескольких местах, двери балкона не закрываются с наружной стороны. Истец обратилась к ответчику с претензий с просьбой устранить указанные недостатки, до настоящего времени недостатки не устранены. Просит суд взыскать с ИП Корешкова Д.М. в пользу Гореловой Л.И. в связи с отказом от исполнения договора 37 200 рублей, неустойку в размере 66 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 52 080 рублей.

В судебном заседании истец Горелова Л.И., представитель истца Тулупов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ИП Корешков Д.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения, отзыв не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гореловой Л.И. и ИП Корешковым Д.М. заключен договор купли-продажи окон <данные изъяты> в количестве 3 штук.

Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар окна <данные изъяты> в количестве 3 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1.1. договора продавец в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора передать покупателю товар и право собственности на него. Передача товара оформляется актом приема-передачи товара, подписываемого представителями обеих сторон.

Согласно 4.1., 4.2. договора цена товара составляет 37 200 рублей, покупатель делает предоплату в размере 40 %, что составляет 15 700 рублей, оставшуюся сумму 60 %, что составляет 21 500 рублей, передает равными частями при монтаже 10 000 рублей и 11 500 рублей оплачивает после получения товара.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Горелова Л.И. полностью оплатила стоимость товара 37 200 рублей.

Как видно из квитанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ Горелова Л.И. внесла в кассу ответчика ИП Корешков Д.М. 25 700 рублей.

В судебном заседании истица Горелова Л.И. суду пояснила, что она пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, до настоящего времени недостатки не устранены.

Представитель истца Тулупов А.П., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что заявленные требования поддерживает, вопрос об ограничении неустойки суммой цены заказа в размере 37 200 рублей оставляет на усмотрение суда.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе представленный договор купли-продажи мебели ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сущности договора, приходит к выводу о том, что ответчик ИП Корешков Д.М. взял на себя обязательства по изготовлению, доставки и установке оконных блоков, согласно индивидуальным замерам и эскизам. Данное обстоятельство выражается в выполнении работ по изготовлению и установке оконных блоков согласно индивидуальным замерам, и свидетельствует о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что отношения, возникшие между ИП Корешковым Д.М. и Гореловой Л.И. регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец Горелова Л.И. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, передав ответчику ИП Корешкову Д.М. денежные средства в размере 37 200 рублей, что подтверждается приходными кассовым ордером, договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ИП Корешков Д.М. обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, работы выполнены с недостатками, а именно: на всех установленных окнах на анкерные болты не установлены декоративные заглушки, каркас рам просверлен в нескольких местах, двери балкона не закрываются с наружной стороны. Требования по устранению недостатков ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Корешкова Д.М. в пользу истца Гореловой Л.И. уплаченную сумму в размере 37 200 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании с ИП Корешкова Д.М. в пользу Гореловой Л.И. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 37 200 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием устранить недостатки в добровольном порядке, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 66 960 руб. (37 200 х3% х 60).

Однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», заявленных требований истца размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составит 37 200 рублей, т.е. не более суммы неправомерно удержанных сумм.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

37 200 + 37 200 + 5 000 = 79 400 / 50% = 39 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Гореловой Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 39 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ИП Корешкова Д.М. подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореловой Л.И. к ИП Корешкову Д.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Корешкова Д.М. в пользу Гореловой Л.И. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 200 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 700 рублей, всего 119 100 рублей.

Взыскать с ИП Корешкова Д.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 632 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2015 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш