Решение по делу № 8Г-41655/2023 [88-3540/2024 - (88-45452/2023)] от 19.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3540/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2939/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-002118-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                               18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерской А.С. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России» в городе Сочи о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белозерской А.С., поступившей с делом 19 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя филиала ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи по доверенности Бузова Д.С., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

    установила:

Белозерская А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр подготовки сборных команд России» в городе Сочи (далее по тексту филиал ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Просила суд:

признать приказ 2022-1 от 31 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить;

восстановить истца на работе в должности и на условиях, предусмотренных трудовым договором № 2015-29 от 8 июня 2015 года и дополнительным соглашением № б/н от 27 марта 2020 года, за исключением адреса выполнения трудовой функции;

взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период 2 февраля 2022 года по дату вынесения судом соответствующего решения;

взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 2 февраля 2022 года по 16 августа 2022 года в сумме 777 359,94 рублей. Средняя заработная плата за вынужденный прогул - 4 007,01*194 рабочих дня (2 февраля 2022 года по 16 августа 2022 года);

взыскать с ответчика сумму компенсации в порядке статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей в месяц * 24 месяца (с 09.2020 по 08.2022) = 480 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 года исковые требования Белозерской А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым увольнение Белозерской А.С. с должности ведущего специалиста отдела маркетинга и размещения закупок филиала ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное 31 января 2022 года, признано незаконным; с филиала ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей в пользу истца Белозерской А.С. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Белозерская А.С. просит отменить решение суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение или изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности работодателя в одностороннем порядке восстановить трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, являются незаконными. Обращает внимание, что после издания ответчиком приказа от 31 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора № 2022-1, трудовые отношения между сторонами прекращены. Суд апелляционной инстанции не выяснил, была ли ознакомлена истец с приказом о восстановлении ее в должности, имелось ли ее согласие на возобновление трудовых отношений с ответчиком. Такие действия работодателя, по мнению кассатора, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска в восстановлении на работе в судебном порядке признаны быть не могут. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

    Указывает, что совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего они утрачивают статус сторон трудового договора.

    Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в требованиях о взыскании с работодателя в порядке статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за использование имущества. Истец использовала свое оборудование и свои программно-технические средства, что подтверждается дополнительным соглашением от 27 марта 2020 года к трудовому договору. Полагает, что в случае, когда работник не обеспечивается работодателем всеми необходимыми для выполнения работы средствами и с его согласия либо ведома должен использовать собственное или арендованное имущество, работодатель обязан выплачивать сотруднику компенсацию за использование этого имущества, а также возмещать расходы, связанные с таким использованием. Работодатель не вправе включать в трудовой договор (дополнительное соглашение к нему), условие о том, что расходы, связанные с дистанционной работой, не возмещаются работодателем, осуществляются за счет работника или, например, возмещаются работодателем только по заявлению работника. Считает, что пункт 5.1 дополнительного соглашения от 27 марта 2020 года к трудовому договору от 8 июня 2015 года является недействительным в указанной части (работодатель не возмещает затраты, связанные с использованием личных программно-технических средств работника, в том числе амортизацию компьютера или ноутбука, интернет, мобильную связь, транспорт, аренду помещения и т.д.). Отказ работодателя компенсировать расходы дистанционному работнику при работе на своем или арендованном оборудовании будет являться нарушением (в том числе в случае, когда работник не против этого). Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции не приведены. Кассатор не согласен с размером компенсации морального вреда, который определен без учета незаконности увольнения, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения трудовых прав.

    Представителем филиала ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи по доверенности Бузовым Д.С. на кассационную жалобу истца поданы возражения, в которых ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Истец Белозерская А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>) и почтовому адресу, указанному в кассационной жалобе (<адрес>). Судебное извещение по фактическому месту жительства вручено адресату, а по месту регистрации возвращено по причине истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от истца ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2015 года между филиалом ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи (работодатель) и Белозерской А.С. (работник) заключен трудовой договор № 2015-29, согласно которому Белозерская А.С. принята на должность специалиста 1 разряда отдела маркетинга и размещения закупок с должностным окладом в размере 23 041 рубль, с обычными условиями труда. Место работы расположено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Краснополянский округ, район горноклиматического курорта «Альпика-Сервис», урочище «Ржаная Поляна». Работнику установлена полная, пятидневная, сорока часовая рабочая неделя с выходными: суббота и воскресенье.

17 сентября 2018 года Белозерская А.С. переведена на должность ведущего специалиста отдела маркетинга и размещения закупок филиала.

С 1 января 2020 года по 13 июля 2020 года Белозерская А.С. исполняла обязанности временно отсутствующего работника-начальника отдела маркетинга и размещения закупок. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта 2020 года к трудовому договору от 8 июня 2015 года № 2015-29 работа ведущего специалиста отдела маркетинга и размещения закупок стала носить дистанционный характер. Местом работы является: Краснодарский край, г. Сочи, с. Эсто-Садок, ул. Эстонская, д.37, кв. 35.

Приказом от 23 сентября 2020 года № 202-6 Белозерская А.С. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года отменено. Исковые требования Белозерской А.С. к филиалу ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Приказ № 2020-6 от 23 сентября 2020 года о расторжении трудового договора с Белозерской А.С. признан незаконным и отменен; Белозерская А.С. восстановлена на работе в филиале ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи в должности и на условиях, предусмотренных трудовым договором № 2015-29 от 8 июня 2015 года и дополнительным соглашением № б/н от 27 марта 2020 года, за исключением адреса выполнения трудовой функции.

На основании вступившего в законную силу решения суда апелляционной инстанции приказом работодателя от 1 декабря 2021 года Белозерская А.С. восстановлена в прежней должности - ведущего специалиста отдела маркетинга и размещения закупок с 10 ноября 2021 года.

1 декабря 2021 года директором филиала ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи Никановым И.В., подписано уведомление Белозерской А.С. об изменении условий трудового договора, в котором указано, что на основании приказа филиала ФГБУ «ЦСП» № 19 от 11 июня 2020 года «О возобновлении работы объекта филиала ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи в штатном режиме с 15 июня 2020 года», а также на основании 74 Трудового кодекса Российской Федерации, с 1 февраля 2022 года изменяются условия трудового договора (место работы: Краснодарский край, г. Сочи, Краснополянский округ, район горноклиматического курорта «Альпика-Сервис», урочище «Ржаная Поляна»; характер работы: обычные условия труда, не дистанционный характер) с Белозерской А.С.

С данным уведомлением Белозерская А.С. ознакомлена 15 декабря 2021 года, с пометкой «продолжить работу на новых условиях не согласна».

31 января 2022 года издан приказ ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи № 2022-1, в соответствии с которым трудовой договор с ведущим специалистом отдела маркетинга и размещения закупок Белозерской А.С. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием являлось уведомление об изменении условий трудового договора от 1 декабря 2021 года, содержащее отказ Белозерской А.С. от продолжения трудовых отношений в связи с изменением условий.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белозерской А.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на основании приказа ответчика от 28 апреля 2022 года истец восстановлена в должности, ей выплачена заработная плата, о чем представлены достоверные доказательства.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в порядке статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Белозерской А.С.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при увольнении Белозерской А.С. с должности ведущего специалиста отдела маркетинга и размещения закупок работодателем нарушены требования трудового законодательства (статья 74, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку изменение условий трудового договора не связано с изменений организационных или технологических условий труда, а поэтому сам факт увольнения является незаконным. В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда суд второй инстанции определил в сумме 35 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, поскольку Белозерская А.С. восстановлена работодателем в прежней должности, ей выплачена заработная плата. Оснований для удовлетворения требований истца о выплате компенсации по правилам статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в основе которых лежит принцип свободы договора, который в том числе означает, что стороны самостоятельно определяют содержание и объем принимаемых на себя обязательств, на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения, в том числе со стороны работодателя в отношении своего работника.

В соответствии со статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с отсутствием в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении работника и восстанавливать его в прежней должности, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что у работодателя, действующего добросовестно, имеется право самостоятельно в досудебном порядке отменить приказ об увольнении при получении сведений о несогласии работника с увольнением, в этом случае действия работодателя направлены на незамедлительное восстановление прав истца до разрешения возникшего в суде спора по существу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2022 года приказ филиала ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи от 31 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Белозерской А.С. отменен, последняя восстановлена в прежней должности с 1 февраля 2022 года, ей выплачена в полном объеме заработная платы за период с 1 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года.

Впоследствии истец Белозерская А.С. уволена на основании приказа работодателя от 22 сентября 2022 года по причине ликвидации организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле приказы филиала ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи от 28 апреля 2022 года и 22 сентября 2022 года истцом Белозерской А.С. не оспорены, незаконными не признаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, устранил нарушение прав истца Белозерской А.С. незаконным увольнением путем компенсации морального вреда.

Несогласие Белозерской А.С. с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не является основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании с работодателя компенсации в порядке статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу положений статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие на основании Федерального закона от 8 декабря 2020 года № 407-ФЗ, вступившей в силу 1 января 2021 года, предусмотрено, что работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В случае направления работодателем дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, на дистанционного работника распространяется действие статей 166 - 168 настоящего Кодекса.

До 1 января 2021 года норма статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляла, что в трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем.

Между работодателем в лице филиала ФГБУ «ЦСП» в г. Сочи и работником Белозерской А.С. заключено дополнительное соглашение от 27 марта 2020 года к трудовому договору от 8 июня 2015 года № 2015-29, согласно которому пункты 1.4 и 1.6 трудового договора изложены в новой редакции: 1.4 работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Эсто-Садок, ул. Эстонская, д.37, кв. 35; п. 1.6 работа носит дистанционный характер; п. 5.1 работодатель не возмещает затраты, связанные с использованием личных программно-технических средств работника, в том числе амортизация компьютера или ноутбука, интернет, мобильная связь, транспорт, аренда помещения и т.д..

С такими условиями трудового договора Белозерская А.С. согласилась, подписав дополнительное соглашение.

Таким образом, между сторонами трудового договора определен порядок и условия использования дистанционным работником своего оборудования в целях выполнения трудовой функции, без оплаты таких затрат работодателем, что соответствует требованиями статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции закона на момент возникновения соответствующих правоотношений между сторонами по дополнительному соглашению к трудовому договору.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегиянаходит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Бетрозова

Судьи                                       М.А. Парасотченко

                                           И.И. Мотина