Решение по делу № 2-3315/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-3315/2024

(34RS0002-01-2024-005049-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года                                                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» - Кеворкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Плохова Александра Владимировича к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Плохов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что Плохов А.В. и ООО «УК «Ренессанс» находятся в договорных отношениях, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.

Правоотношения между Плоховым А.В. и ООО «УК «Ренессанс» регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Плохов А.В. оплату услуг производит вовремя и в полном объеме.

ООО «УК «Ренессанс» исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, неисполнении решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4331/2023 по факту затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несвоевременного сброса снега с крыши, 13 февраля 2024 года произошла повторная протечка крыши в <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, является местом постоянного проживания истца.

Затопления квартиры Плохова А.В., повлекшие повреждение внутренней отделки помещений, произошли из-за неисполнения ООО «УК «Ренессанс» своих обязанностей по своевременному проведению ремонта, тем самым, нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред.

13 февраля 2024 года истец обратился к ООО «УК «Ренессанс» с требованием устранить протекание крыши и возместить ущерб. Однако указанные требования ответчик проигнорировал, направив в адрес истца отписку о якобы запланированном ремонте, в ответе указал на то, что ремонт производился якобы в декабре 2023 года. Также 13 февраля 2024 года представителем ООО «ДЭК» (подрядная организация) составлен первичный акт о происшествии. Повторный акт составлен 28 февраля 2024 года. Дополнительный акт осмотра составлен 14 мая 2024 года.

От возмещения ущерба в добровольном порядке, а также о проведении оценки причиненного вреда ООО «УК «Ренессанс» отказалось.

С целью принятия мер по возмещению причиненного ущерба 13 февраля 2024 года истец вынужден за свой счет заказать в ИП Шеремет Н.С. услугу по проведению строительно-технической экспертизы на основании договора № ИПЗ6-03/24 СТЗ от 29 марта 2024 года, акта выполненных работ от 23 апреля 2024 года, стоимостью 5 500 рублей, по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления.

Для осмотра и составления единого акта осмотра на 11 апреля 2024 года к 11 часам 00 минутам приглашались представители ООО «УК «Ренессанс». Однако будучи надлежаще извещенными о дне и времени проведения осмотра, что подтверждается заявлением, зарегистрированным в ООО «УК «Ренессанс» от 29 марта 2024 года № УКР 2403/3148, представители ООО «УК «Ренессанс» от участия в совместном осмотре и составлении акта осмотра поврежденных жилых помещений по вышеуказанному адресу отказались.

Согласно заключению специалиста № 13435 - 04/2024 СТЗ от 23 апреля 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки жилого помещения составляет 63 481 рубль.

13 февраля 2024 года Плохов А.В. обратился к ответчику с требованием об устранении протечки и возмещении ущерба, с момента обращения 13 февраля 2024 года на момент подачи искового заявления в суд 30 мая 2024 года прошло 89 дней.

Истец повторно 06 мая 2024 года обратился с претензией к ответчику и потребовал полного возмещения убытков, возникших в результате залива (протечки) жилого помещения. Претензия получена ответчиком 06 мая 2024 года, что подтверждается бланком регистрации № УКР2405/623.

Однако до настоящего времени ответчик требование об устранении нарушений состояния кровли, влекущих протечку в жилое помещение, полном возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке истцу не удовлетворил.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за причиненный вред имуществу в размере 63 481 рубль.

Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который Плохов А.В. оценивает в 200 000 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, последний испытал глубокие нравственные переживания, поскольку он понес существенные материальные затраты на ремонт и обустройство собственного жилья и тем самым улучшению своих жилищных условий. Кроме того, истец не может в полной мере воспользоваться конституционным правом распорядиться своим имуществом (продажа, дарение и т.д.), так как вследствие ненадлежащих действий (бездействия) ответчика по устранению повреждения кровли рыночная стоимость жилого помещения снизилась, ремонт невозможно провести ввиду того, что ответчиком в декабре 2023 года ремонт кровли не проводился в нарушение решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2023 года.

Истец по вине ответчика лишен нормальных условий проживания в результате повреждений внутренней отделки помещений, что привело к нервным срывам, душевным переживаниям, постоянным головным болям, нарушению сна. Истец имеет заболевание в виде гипертонии второй степени, сахарного диабета (инсулинозависимым), соответственно, переживания, связанные с причиненным вредом, негативно сказываются на состояние здоровья истца.

Недобросовестное выполнение ответчиком обязанностей повлекло нарушение права на благоприятную среду обитания, комфортному проживанию и пользованием собственным помещением в соответствии с назначением.

По указанным основаниям истец просит суд обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить течь кровли <адрес>. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» в пользу Плохова Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 63 481 рубль, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с договором № ИПЗ6-03/24 СТЭ от 29 марта 2024 года в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июля 2024 года принят отказ Плохова Александра Владимировича от иска в части требования об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить течь кровли <адрес>, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Плохов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» - Кеворков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Плохова А.В. согласен частично. Не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 63 481 рубль, стоимости проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с договором № ИПЗ6-03/24 СТЭ от 29 марта 2024 года в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 462 рубля, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Вину ООО «УК «Ренессанс» в затоплениях квартиры истца признает, сумму ущерба в размере 63 481 рубль, факт затопления квартиры истца 13 февраля 2024 года не оспаривает. Пояснил, что ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования Плохова А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пп. «а», пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

Согласно пп. «а», пп. «б», пп. «в», пп. «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пп. «а», пп. «в», пп. «з» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что Плохов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2024 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» - Кеворков А.А., ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 13 февраля 2024 года, составленного комиссией ООО «УК «Ренессанс» в составе директора Дюжевой А.В., мастера Ярцевой Т.В., в присутствии собственника Плохова А.В., затопление <адрес>, расположенной в <адрес>, произошло с крыши. При обследовании квартиры обнаружены следы затопления: коридор - стена в углу над входной дверью (обои улучшенного качества) имеются подсыхающие темные пятна, зал – стена (обои улучшенного качества) над межкомнатной дверью имеются сухие затечные пятна, спальная комната – стена (обои улучшенного качества) смежная с залом имеет влажные затечные пятна, на другой стене имеются затечные пятна, стена, смежная с другой квартирой.

Из повторного акта № 37/1 о происшествии на жилищном фонде от 28 февраля 2024 года, составленного комиссией ООО «УК «Ренессанс» в составе мастера Крапчетовой В.В., слесаря-сантехника Косарева С.И., следует, что 13 февраля 2024 года произошло затопление <адрес> жилого <адрес> с крыши. Жилой дом по адресу: <адрес> - пятиэтажный, четырехподъездный, панельный, 1967 года постройки на 80 квартир. Капитальный ремонт крыши не проводился. Двухкомнатная <адрес> расположена на пятом этаже, приватизированная, собственником квартиры является Плохов А.В. На момент визуального осмотра квартиры установлено: коридор - потолок (плитка пенопласт S - 0,5 x 0,5 м.) повреждений нет, на стене над входной дверью - обои улучшенного качества имеется сухое, желтое пятно S - 0,5 x l,2 м., пол - линолеум, плинтус деревянный повреждений нет, зал - потолок натяжной повреждений нет, на стене, справа обои улучшенного качества, имеются сухие следы залития S-0,4 x 1,8 м., пол - линолеум, плинтус деревянный повреждений нет, в спальной - потолок натяжной повреждений нет, на стене слева обои улучшенного качества имеется затекшее пятно S-0,4 x 1,6 м., нa стене справа обои улучшенного качества имеются сухие затеки S-0,6 x 2,8 м., в двух местах разошлись по шву, пол - линолеум, плинтус деревянный повреждений нет. Ремонт в квартире со слов жителя проводился в 2018 году. Других повреждений квартира не имеет. При визуальном обследовании кровельного покрытия видимых повреждений не обнаружено. Затопление <адрес> произошло с крыши. Нарушение герметичности слоев крыши, что увидеть при визуальном обследовании невозможно. Требуется текущий ремонт свесов в границах <адрес> капитальный ремонт крыши всего жилого дома.

14 мая 2024 года комиссией ООО «УК «Ренессанс» в составе директора Дюжевой А.В., мастера Крапчетовой В.В., собственника <адрес> Плохова А.В. составлен акт о происшествии на жилищном фонде, согласно которому затопление квартиры произошло с крыши: кухня – оконный откос имеется сухое желтое пятно S - 0,6 x 0,2 м., на потолке сухое пятно слева от входа S - 0,6 x 0,3 м. (побелка), обои на стене отошли от стены S - 0,3 м., около газовой вытяжки на потолке сухое пятно S - 0,3 x 0,5 м. (побелка), на стене, совмещенной с санузлом желтое сухое пятно S – 1,1 x 0,1 м. (побелка).

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, истец Плохов А.В. обратилась к ИП Шеремет Н.С..

Согласно заключению специалиста независимой экспертизы и оценки ИП Шеремет Н.С. № 13435-04/2024 СТЭ от 23 апреля 2024 года, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учётом работ и материалов в существующих ценах на дату обследования за исключением повреждений и объёмов работ составляет 63 481 рубль.

Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста независимой экспертизы и оценки ИП Шеремет Н.С. № 13435-04/2024 СТЭ от 23 апреля 2024 года составлено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Заключение специалиста содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта.

Из содержания заключения специалиста видно, что в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры истца, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение специалиста, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» - Кеворков А.А. вину управляющей компании в затоплении квартиры истца 13 февраля 2024 года не оспаривает, с причиной затопления согласен, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, не оспаривает.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры в результате течи кровли, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца сумму ущерба в размере 63 481 рубль.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно договору № ИПЗ6-03/24 СТЗ на выполнение строительно-технической экспертизы от 29 марта 2024 года стоимость услуг независимого специалиста ИП Шеремет Н.С. за составление заключения специалиста № 13435-04/2024 СТЭ от 23 апреля 2024 года составляет 5 500 рублей, что подтверждается актом № 41 от 23 апреля 2024 года, кассовым чеком от 24 апреля 2024 года на сумму 5 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 24 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого специалиста в сумме 5 500 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу 13 февраля 2024 года квартиры истца, требование Плохова А.В. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Плохова А.В. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Плохова А.В. к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 35 990 рублей 50 копеек (63 481 рубль + 5 500 рублей + 3 000 рублей) : 2.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Ренессанс» - Кеворковым А.А. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер ущерба, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы ущерба, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 20 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Плохова А.В. о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Плоховым А.В. понесены почтовые расходы в сумме 462 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

иск Плохова Александра Владимировича (паспорт серия №) к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» (ИНН 3444173353) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» в пользу Плохова Александра Владимировича ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 63 481 рубль, расходы за составление заключения специалиста в сумме 5 500 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 462 рубля штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Плохова Александра Владимировича к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июля 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина