Решение по делу № 1-439/2021 от 26.03.2021

< >    УИД № 35RS0001-01-2020-004025-61    Производство № 1-439/2021

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     20 мая 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи	Горева А.А.,
с участием
государственного обвинителя	Суфиевой Д.Н.,
подсудимого	Серебрякова Н.В.,
защитника–адвоката	Прус Р.К.,
при секретаре	Рудковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Серебрякова Н. В., < > на момент совершения инкриминируемого преступления судимого:

18 октября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28 октября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

10 апреля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 октября 2016 года и 28 октября 2016 года) к 5 годам лишения свободы, < >

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Серебряков Н.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Серебряков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа <адрес> и реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес В. один удар рукой в лицо, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол, при этом потребовал от В. передачи денежных средств, на что получил отказ, после чего, продолжая свои преступные действия, Серебряков Н.В. нанес В. множественные удары руками по голове и телу, отчего последний вновь испытал физическую боль, при этом, понимая очевидность своих действий В., взял из кармана пиджака последнего сотовый телефон «Philips Xenium E169», стоимостью 2190 рублей, с установленной в нем картой памяти на 8 Gb, стоимостью 500 рублей, с которым с места преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму 2690 рублей, физическую боль, < >, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью последнего.

В судебном заседании подсудимый Серебряков Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном следствии показания.

На предварительном следствии Серебряков Н.В. в своих явке с повинной и показаниях в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он и ранее знакомый В. находились в коридоре <адрес>. С целью забрать у В. что-нибудь ценное, он нанес тому несколько ударов в область лица. От ударов В. сел на пол. Далее он проверил карманы пиджака В., откуда взял сотовый телефон «Philips», который впоследствии убрал в карманы надетой на нем одежды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 60, 204-205).

Признательные показания Серебрякова Н.В. на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность Серебрякова Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Анализ содержания явки с повинной Серебрякова Н.В., по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о хищении имущества В. с применением насилия, вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной Серебрякова Н.В., поскольку он был получен без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

На досудебной стадии производства по уголовному делу потерпевший В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он совместно с малознакомым Серебряковым Н. находился в коридоре <адрес>. В какой-то момент Серебряков нанес ему удар кулаком в лицо, при этом потребовал денег. От удара он испытал физическую боль, упал на пол. На требование Серебрякова он ответил об отсутствии у него денежных средств. Тогда Серебряков схватил его лежащего за рубашку, вновь стал требовать деньги. Затем Серебряков стал осматривать карманы его пиджака, при этом наносил ему обеими руками удары в область лица. Ударов было не менее четырех, от них он испытал физическую боль. Из внутреннего кармана пиджака Серебряков достал принадлежащий ему сотовый телефон «Philips Xenium El69», стоимостью 2190 рублей, с картой памяти 8 Gb, стоимостью 500 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой. После этого Серебряков нанес ему еще удары по телу и ногам, от них он также испытал физическую боль. Когда Серебряков перестал наносить ему удары, то он встал с пола и в темпе бега покинул место происшествия. Далее он обратился в органы полиции (т. 1 л.д. 62-64, 111-113, 165-166, 229-231).

Изложенные В. подробным образом обстоятельства хищения у него имущества с применением насилия объективно подтверждаются поступившим в органы внутренних дел его устным заявлением (т. 1 л.д. 10).

О наличии у В. сотового телефона «Philips Xenium El69» удостоверяют протоколы выемки у потерпевшего и осмотра копий кассового чека о приобретении за 2190 рублей названного телефона и от него упаковочной коробки (т. 1 л.д. 116-118, 119-128).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции П. на стадии предварительного следствия показал, что по сообщению дежурной части он около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приезжал к дому <адрес>. На указанном месте медицинские сотрудники оказывали медицинскую помощь В. На лбу последнего он видел старые ссадины, других видимых повреждений не наблюдал. В какой-то момент на место подошел Серебряков Н.В. и Л. < >, вызвались довести В. до дома <адрес>. Впоследствии В., Серебряков и < > Л. направились по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 178-179).

< > Л. на досудебной стадии производства по уголовному делу подтвердила сопровождение совместно с Серебряковым Н.В. потерпевшего В. до <адрес> и дополнила, что по прибытию на второй этаж указанного дома, она и Серебряков зашли в комнату. Через некоторое время к ним в жилое помещение зашел В.. В свою очередь Серебряков выпроводил последнего в коридор и сам вышел в помещение общего пользования. Что далее происходило в коридоре, она не слышала. Спустя 5 минут Серебряков вернулся в комнату, в руках последнего она ничего не видела. Впоследствии к ним в комнату прибыли сотрудники полиции, Серебрякова доставили в отдел. По возвращению из отдела полиции, Серебряков пояснил ей, что В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о своем избиении Серебряковым (т. 1 л.д. 180-183).

Свидетели О. и Р. органам предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> они распивали алкоголь. В какой-то момент они услышали шум в коридоре и голос знакомого по имени Серебряков Н.В.. Через некоторое время к ним в комнату пришел Серебряков Н.В., передал им сотовый телефон, после чего ушел. Ввиду нехватки денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ они продали переданный им Серебряковым Н.В. сотовый телефон. О том, что телефон ранее был похищен, они не знали (т. 1 л.д. 77-79, 80-81).

При этом свидетель Р. дополнил, что после появления в коридоре шума, он открывал входную дверь, выглядывал в место общего пользования. В коридоре он видел Серебрякова Н.В., который взял за воротник малознакомого по имени В. и тряс последнего.

В свою очередь свидетель О. дополнил, что после ухода Серебрякова Н.В., он спускался на первый этаж дома. На площадке этажа он видел малознакомого по имени В., тот был без сознания. Находившаяся рядом женщина вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Протоколом осмотра коридора второго этажа <адрес> зафиксированы общая обстановка места общего пользования и изъятие с пола следа обуви и вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 20-24).

Проходившая мимо дома <адрес> и обнаружившая лежащего на крыльце указанного дома лицом вниз мужчину свидетель Ф. органам предварительного следствия подтвердила вызов ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут сотрудников скорой медицинской помощи данному мужчине (т. 1 л.д. 184-186).

Результатами вызова в помещение по <адрес> и в отдел полиции по <адрес> скорой медицинской помощи явился последующий осмотр медицинскими работниками В., < > и со слов В. зафиксировано избиение последнего знакомым (т. 1 л.д. 105, 106, 107).

Обсуждая приведенное заключение эксперта, результатом которого явилось установление наличия у В. телесных повреждений, механизма их образования и степени их тяжести для здоровья последнего, оснований для критического отношения к нему судом не установлено, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертизы являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Продавец магазина по скупке товаров А. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобретала за 300 рублей у О. сотовой телефон «Philips Xenium El69», который впоследствии был реализован другому лицу (т. 1 л.д. 98-100).

Показания данного свидетеля о приобретении у О. сотового телефона и последующей его продаже подтверждаются протоколом осмотра договора купли-продажи и товарного чека (т. 1 л.д. 119-128).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний, в виду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Серебрякова Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение, поскольку с целью завладения имуществом потерпевшего подсудимый нанес один удар рукой в лицо потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль, после чего нанес потерпевшему множественные удары руками по голове и телу, отчего последний вновь испытал физическую боль.

В тоже время, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного Серебрякову Н.В. обвинения хищения сим-карты ПАО «< >», не представляющей для потерпевшего В. материальной ценности, и исключает ее из обвинения Серебрякова Н.В. при совершении хищения имущества В. по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Серебряков Н.В. ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и судимости не погашены, согласно информации уголовно-исполнительной инспекции уклонялся от отбывания ранее назначенного наказания, имеет постоянные место регистрации и жительства, < > на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серебрякова Н.В., суд признает признание вины, явку с повинной, раскаяние, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание Серебрякова Н.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признает особо опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Серебрякова Н.В. и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении Серебрякову Н.В. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Серебрякову Н.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Серебрякова Н.В., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Так как настоящее тяжкое преступление подсудимым Серебряковым Н.В. совершено после постановления 10 апреля 2017 года приговора Череповецкого городского суда Вологодской области, с учетом постановлений Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2020 года и Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года, по которому на момент постановления настоящего приговора наказание в полном объеме не отбыто, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Суд считает, что поскольку в действиях Серебрякова Н.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Серебряков Н.В. осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, по месту регистрации не проживает, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется как злоупотребляющее спиртными напитками лицо, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым копии кассовых и товарных чеков, упаковочной коробки, руководства пользователя, договора купли-продажи, паспорта гражданина РФ, свидетельств, полиса и справки хранить в материалах дела, велосипед и личные документы потерпевшего считать возвращенными их законному владельцу.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения в суде уголовного дела в общем порядке (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с Серебрякова Н.В., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Серебрякова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года, с учетом постановлений Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2020 года и Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года, в виде 1 (одного) дня лишения свободы, и окончательно назначить Серебрякову Н. В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев 1 (один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Серебрякову Н.В. на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Серебрякову Н.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть содержание Серебрякова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Серебрякову Н.В. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Серебрякова Н. В. взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8737 (восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

копии кассового чека на сотовый телефон «Philips Xenium Е169», упаковочной коробки на сотовый телефон «Philips Xenium El69», руководства пользователя на велосипед «NOVA TRACK», кассового чека на велосипед «NOVA TRACK», договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гражданина РФ серия № на имя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полиса обязательного медицинского страхования № на имя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхового свидетельства обязательного пенсионное страхования № на имя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и справки серии МСЭ-№ на имя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить в материалах уголовного дела;

велосипед «NOVA TRACK», паспорт гражданина РФ серия № на имя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полис обязательного медицинского страхования № на имя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионное страхования № на имя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку серии МСЭ-№ на имя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на хранении у В., считать возвращенным их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Серебряковым Н.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья                            < >                           А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2020-004025-61 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-439/2021)