Решение по делу № 1-388/2017 от 27.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

13 декабря 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г.

подсудимого Васильченко В.В.

защитника адвоката Полозова Е.В.

представителя потерпевшей адвоката Шияновой Н.В.

при секретаре Щербаченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Васильченко Виталия Владимировича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого :

06.12.2012 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося 5 декабря 2014 года по отбытию срока наказания.

17.05.2017 года Советским районным судом гор. Краснодара по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выходить из жилища с 21 часа до 07 часов, не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое он изберет после освобождения от отбывания наказания для места своего постоянного проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный надзирающий орган 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильченко В. В. 01.12.2015 около 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь со скоростью, не превышающей установленные ограничения, по автомобильной дороге <адрес> в районе <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, отвлекшись на мобильный телефон, находящийся в салоне автомобиля, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с права на лево по отношению к движущемуся автомобилю.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Васильченко Виталий Владимирович своими неосторожными действиями нарушил правила дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, а именно п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 O.K. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины со смещением.

Повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 O.K. в соответствии с п.п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008 г.) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанные нарушения Васильченко В.В. правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 O.K. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Васильченко Виталия Владимировича квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

В судебном заседании адвокат Полозов Е.В. и подсудимый Васильченко В.В. просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильченко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшей адвокат Шиянова Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Васильченко В.В.

    В судебном заседании государственный обвинитель государственный обвинитель Свистунов С.Г. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Васильченко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

    Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, адвоката, представителя потерпевшей, приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильченко В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, преступление, в совершении которого обвиняется Васильченко В.В. относится к категории небольшой тяжести, совершено 1.12.2015 года, соответственно в настоящее время срок давности привлечения Васильченко В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истек, а поэтому уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильченко В.В. подлежит прекращению. При этом суд учитывает, что Васильченко В. В. с момента совершения преступления и до настоящего времени не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не находился в розыске.

Суд учитывает, что согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежат прекращению в связи с истечением срока давности. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В данном случае с момента совершения подсудимым Васильченко В.В. преступления т.е. с 1.12.2015 года истекло 2 года, соответственно истекли сроки давности.

Судебные издержки по оплате труда адвоката Полозова Е.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, так как Васильченко В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 ч. 1, 256, 24, 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Васильченко Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Полозова Е.В. отнести на счет средств Федерального Бюджета РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. ( Из под стражи Васильченко В.В. не освобождать).

Постановление, согласно ст. 389.4 ч.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: