Решение по делу № 8Г-29149/2021 [88-31019/2021] от 11.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-322/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт <адрес> к ФИО3 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО3 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 34,2 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0401030:554, расположенное на первом и втором этажах объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0401030:449 по адресу: <адрес>, Тонкий мыс, причал №, бокс №. В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования было установлено, что ФИО5 произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности 2-этажного бокса, путем возведения третьего этажа здания, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования города-курорта Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:46 по адресу: <адрес>, на котором находится объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0401030:449, расположен в 1-й зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, зоне пляжей и набережных (Р-4), зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом. Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в 1 -й зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, зоне производственного и коммунально-складского назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры. В соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеназванный земельный участок расположен в 1-й зоне санитарной охраны курорта. Проводимые ответчиком работы не соответствуют режиму хозяйственной деятельности, установленному для 1-й зоны санитарной охраны курорта. По сведениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства Администрацией не выдавалось. Администрацией ответчику было направлено претензионное письмо о необходимости приведения самовольно реконструированного лодочного гаража в первоначальное состояние, которое ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик просит суд обязать ответчика ФИО3 привести нежилое помещение площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0401030:554, расположенное на первом и втором этажах объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0401030:449 по адресу: <адрес>, Тонкий мыс, причал №, бокс №, в первоначальное состояние путем сноса третьего этажа здания. В случае неисполнения ответчиком ФИО5 указанных требований в установленный судом срок, взыскать с ФИО3 в пользу Администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000,00 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены – на ФИО3 возложена обязанность привести нежилое помещение площадью 34,2 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0401030:554, расположенное на первом и втором этажах объекта капитального строительства с кадастровым номером с кадастровым номером 23:40:0401030:449 по адресу: <адрес>, Тонкий мыс, причал №, бокс №, в первоначальное состояние путем сноса третьего этажа здания. Текст решения содержит указание на то, что решение подлежит исполнению ФИО5 в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО5 указанных действий в течение установленного срока, решение подлежит принудительному исполнению с возложением на ФИО3 расходов по его исполнению. В случае неисполнения ФИО5 указанных действий в течение установленного срока, взыскать с ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000,00 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда. Помимо изложенного, указанным решением с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 34,2 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0401030:554, расположенное на первом и втором этажах объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0401030:449 по адресу: <адрес>, Тонкий мыс, причал №, бокс №.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0401030:449 находится на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46 по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов».

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в 1-й зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, зоне производственного и коммунально-складского назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Как следует из выписки № из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования города-курорта Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:46 расположен в зоне пляжей и набережных (Р-4), в зоне с особыми условиями использования территорий: 1-й зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом.

Из акта осмотра и фотоматериалов, следует, что ФИО5 произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности 2- этажного бокса № с кадастровым номером 23:40:0401030:554 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:46 по адресу: <адрес>, путем возведения третьего этажа здания.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации, разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ответчику объекта капитального строительства, Администрацией ФИО3 не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и факта нарушений градостроительных норм и правил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что самовольная постройка возведена в 2012 г., поскольку они опровергаются решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 34,2 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0401030:554, расположенное на первом и втором этажах объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0401030:449 по адресу: <адрес>, Тонкий мыс, причал №, бокс № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, приходя к выводу об обоснованности исковых требований администрации, также разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию представителя ФИО3 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ФИО3 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем ФИО3 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                      Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина