Решение по делу № 33-244/2024 (33-3553/2023;) от 21.12.2023

33-244/2024 судья Князев П.А.

2-267/2023

УИД 62RS0019-01-2023-000150-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Лещевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, ООО «Экологическо-коммунальная организация» о запрете дальнейшей эксплуатации полигона ТБО и возложении обязанности по рекультивации земельного участка,

с апелляционной жалобой администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области,

с апелляционной жалобой ООО «Экологическо-коммунальная организация»

на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Аринушкина Н.С., представителя администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области Дорожко С.С., представителя ООО «Экологическо-коммунальная организация» Омелина Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, ООО «Экологическо-коммунальная организация» о запрете дальнейшей эксплуатации полигона ТБО и возложении обязанности по рекультивации земельного участка

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Экологическо-коммунальная организация» (далее по тексту – ООО «ЭКО») в соответствии выданной 04.04.2012 Управлением Росприроднадзора по Рязанской области бессрочной лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов IV класса опасности эксплуатировало полигон ТБО площадью 145954 кв. м с кадастровым номером №, расположенный вблизи д. <адрес>, который является муниципальной собственностью, и передан предприятию на основании заключенного 12.03.2019 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Рыбновского муниципального района договора аренды муниципального имущества № (далее – договор аренды №).

Эксплуатация полигона осуществлялась ООО «ЭКО» с 12.03.2012 до 21.12.2022 на основании договоров аренды муниципального имущества от 12.03.2012 № и от 12.03.2019, заключенных комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Рыбновского муниципального района.

В соответствии с указанными договорами аренды ООО «ЭКО» получило во временное пользование до 11.03.2026 расположенные вблизи д. <адрес> объекты недвижимого имущества: полигон ТБО площадью 145954 кв.м с кадастровым номером №, нежилое одноэтажное помещение (проходная) общей площадью 12 кв. м, автодорогу протяженностью 911 м., которые приняты данным обществом от КУМИ администрации в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 12.03.2012. Сведений о каких-либо нарушениях при эксплуатации полигона ТБО до его передачи ООО «ЭКО» не имеется, и в акте приема-передачи не содержится.

Пунктами 1.3, 3.1, 4.2.3 договора аренды № предусмотрено, что имущество в период действия настоящего договора должно использоваться арендатором строго по его целевому назначению, арендатор обязан не допускать ухудшения состояния имущества за исключением его нормального износа, обеспечить его надлежащую эксплуатацию.

Между администрацией Рыбновского муниципального района и ООО «ЭКО» 15.07.2022 заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно пункту 2 которого договор считается расторгнутым со дня подписания сторонами акта приёма-передачи арендованного имущества от арендатора – арендодателю. В силу пункта 3 данного соглашения о расторжении арендатор обязуется не позднее 30 ноября 2022 г. подписать акт приёма-передачи арендованного имущества и направить его в адрес арендодателя в течение пяти рабочих дней.

В настоящее время договор аренды между администрацией Рыбновского муниципального района и ООО «ЭКО» расторгнут, полигон ТБО не эксплуатируется фактически с 21.12.2022.

Указанный полигон ТБО построен по имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 31.07.2007 проектной документации и введен в эксплуатацию 01.08.2010. Он расположен на земельном участке с кадастровым номером № категории земель – земли промышленности и иного специального назначения, принадлежащем на праве собственности администрации Рыбновского муниципального района.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО от 31.07.2007, в проекте разработана траншейная схема складирования ТБО. Траншеи размещаются в три яруса. Глубина траншей каждого яруса – 3,5 метра, ширина по дну – 8 метров, ширина по верху – 11,5 метра, длина одной траншеи – 295 метров, количество траншей яруса – 26 штук. Срок эксплуатации полигона – 30 лет. Проектируемая мощность полигона – 763656 м³, в год – 25,46 тыс. м³.

Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, предусмотрено, что траншейная схема применяется для полигонов, принимающих 120 тыс. м³/год ТБО и менее.

Вместе с тем выездным обследованием, проведенным природоохранной прокуратурой 21.12.2022 с участием маркшейдера, установлены низшие и высшие точки тела полигона, благодаря которым возможно сделать вывод, что на нем траншейный метод захоронения отходов не соблюден.

Кроме того, по результатам замеров маркшейдером на указанном объекте размещено 532499 м³ отходов. Площадь полигона сформирована неправильной формы из-за врезных траншей, поэтому замер ниже линии дневной поверхности выполнить не удалось. По предварительным расчетам на полигоне размещено более 730 тыс. м³ отходов, так как траншеи первого уровня расположены ниже поверхности земли, с которой производился обмер маркшейдером, а их вместимость согласно проекту строительства указанного полигона, изготовленному в 2007 году ЗАО «Институт «Рязаньпроект», составляет 216742 м³.

Вопреки требованиям законов и проектной документации должностными лицами ООО «ЭКО» не соблюден траншейный метод при захоронении отходов и превышен допустимый объем их размещения за период эксплуатации с 2012 года.

С учетом нарушений предусмотренной технологии захоронения отходов и объема размещенных отходов полигон практически исчерпал свою проектную мощность и срок эксплуатации.

Несмотря на это, эксплуатация полигона продолжалась, требований закона о рекультивации земель собственником земельного участка – администрацией Рыбновского муниципального района и ООО «ЭКО», являющимся хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон ТБО на основании договора аренды, не исполнялись.

Проектом строительства указанного полигона, изготовленным в 2007 году ЗАО «Институт «Рязаньпроект», предусмотрено, что после заполнения траншей 3-го яруса до проектной отметки его необходимо рекультивировать с целью максимального ограничения возможного вредного воздействия отходов и продуктов их разложения на окружающую территорию.

Кроме этого, полигон ТБО находится на приаэродромной территории государственного аэродрома Рязань (Дягилево), на которой в соответствии с требованиями закона запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. В связи с этим существует угроза возникновения катастрофы воздушного судна в связи с размещением отходов на полигоне ТБО, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Прокурор просит суд запретить администрации Рыбновского муниципального района и ООО «Экологическо-коммунальная организация» дальнейшую эксплуатацию полигона ТБО с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 138079 кв.м, по адресу: <адрес>; возложить на администрацию Рыбновского муниципального района и ООО «Экологическо-коммунальная организация» обязанность по рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 138079 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором размещен полигон ТБО с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26.10.2023 исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

Постановлено:

Запретить администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области и ООО «Экологическо-коммунальная организация» дальнейшую эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 138079 кв.м, по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области и ООО «Экологическо-коммунальная организация» обязанность произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 138079 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Зеленино, на котором размещен полигон твердых бытовых отходов с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800, в течение 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск в части требования об установлении срока исполнения решения суда в течение 12 месяцев – оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Рыбновского муниципального района и ООО «Экологическо-коммунальная организация» государственную пошлину по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого в местный бюджет муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области просил решение суда отменить в части возложения обязанности произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 138079 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Зеленино, на котором размещен полигон твердых бытовых отходов с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800, в течение 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела подтвержден и установлен факт того, что в период с 12 марта 2012 по 08 декабря 2022 на спорном земельном участке ответчиком ООО «ЭКО» осуществлялась деятельность по эксплуатации полигона ТБО. С момента заключения сторонами договора аренды в 2012 году. Собственник земельного участка передал право пользования полигоном ТБО арендатору.

Пунктом 4 Соглашения от 15 июля 2022 г. о расторжении договора аренды муниципального имущества от 12.03.2019 г. № сторонами было установлено, что все обязательства сторон по договору аренды прекращаются со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества, исключение составляют ранее не исполненные сторонами обязательства.

Следовательно, не смотря на факт прекращения арендных отношений между Ответчиками, на ООО «ЭКО» договором возложены обязательства, не исполненные к моменту расторжения договора, в частности, обязательства по недопущению ухудшения состояния имущества, использованию земельного участка с соблюдением норм об охране окружающей среды, которые были возложены на арендатора пунктами 1.3,3.1,3.5 договора аренды. Указанные пункты Договора аренды были грубо нарушены Ответчиком, т.к. им были нарушены условия эксплуатации полигона ТБО, установленные проектной документацией.

На полигоне размещены твердые бытовые отходы 5 класса опасности. Общий объем ТБО составляет 1023592 куб.м., в том числе в траншеях ориентировочно 64203 куб.м., что превышает проектный объем 763656 куб.м. на 259936 куб.м. Срок эксплуатации полигона фактический 12 лет, проектный 30 лет.

Эксплуатация полигона ТБО Арендатором привела к ухудшению качества прилегающих к полигону земель, их деградации, потере потенциального плодородия почв. Требуется рекультивация участка, на котором расположен полигон и прилегающих земель.

Заключением экспертизы № от 06.09.2023 г. установлено, что ООО «ЭКО» осуществляло свою деятельность по эксплуатации полигона ТБО с нарушением требований закона и проектной документации, все это привело к ухудшению качества земель, занятых полигоном ТБО, на прилегающей к полигону территории и их деградации.

Указанными выше доказательствами очевидно установлен факт вины арендатора, ООО «ЭКО», в эксплуатации полигона ТБО и земельного участка с существенным нарушением норм законодательства об охране окружающей среды.

По тексту решения суд в мотивировочной части последовательно излагает обстоятельства, подтверждающие виновность арендатора в ухудшении состояния земельного участка, вследствие чего существует необходимость проведения мер по восстановлению его состояния и осуществления рекультивации. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Администрации к осуществлению арендатором деятельности по захоронению отходов с нарушением установленных технологий и проектной документации.

Таким образом, судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Администрации Рыбновского муниципального района Рязанской области в совершении выявленных Рязанским межрайонным природоохранным прокурором нарушений законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации полигона ТБО вблизи д. <адрес>. Обстоятельства, изложенные судом по тексту решения в его описательной и мотивировочной частях, противоречат сделанным судом выводам в резолютивной части решения, т.к. материалами дела не доказана вина Администрации в незаконном использовании земельного участка с выявленными нарушениями его эксплуатации.

Судом был сделан незаконный вывод о наличии у Администрации, собственника земельного участка, передавшего права пользования участком арендатору по договору аренды, обязательства по рекультивации земельного участка.

Суд безосновательно возложил одновременно и на арендодателя, и на арендатора земельного участка обязанность по проведению рекультивации земельного участка, не обосновав, на основании каких норм права собственник участка при установлении лица, эксплуатировавшего полигон ТБО с существенным нарушением положений проектной и технической документации, обязан участвовать в ее проведении.

Данные выводы были сделаны судом незаконно и с существенным нарушением норм материального права.

Судом неправильно применены нормы материального права. В рассматриваемом споре суд верно указал нормы материального права, которые подлежит применению к настоящему делу, однако осуществил неверное их толкование, что привело к существенному нарушению прав Арендодателя, вынесению в отношении него незаконного решения о возложении обязательства по рекультивации земельного участка, необходимость проведения которой обусловлена ненадлежащей эксплуатацией участка другим Ответчиком по делу, ООО «ЭКО».

Судом не был применен при вынесении решения закон, подлежащий применению, в частности, по тексту Решения отсутствует упоминание о нормах Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59057-2020 "Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель " (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 сентября 2020 г. N 709-ст), которым определены и установлены императивные требования в части привлечения к ответственности виновных лиц (п.4.7., 4.15, п.7.2.4). Судебной практикой по аналогичной категории споров также подтверждается обязанность именно арендатора проводить рекультивацию земельного участка, ухудшение состояния которого возникло вследствие ненадлежащей его эксплуатации.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области просил решение суда отменить в части возложения на администрацию муниципального района обязанности произвести рекультивацию земельного участка, вынести новое решение, которым обязать ООО «Экологическо-коммунальная организация» разработать проект рекультивации земельного участка в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800, согласовать проект рекультивации с администрацией муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области и приступить к рекультивации земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации в течение 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Указал, что судом неверно были истолкованы нормы права, регламентирующие порядок проведения рекультивации загрязненных земель, вследствие чего было принято решение, возлагающее одновременно на обоих Ответчиков, арендодателя и арендатора, обязанность провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 62:13:1170301:510, при этом суд не разграничил обязательства сторон по проведению рекультивации, что в дальнейшем повлечет за собой трудности в исполнении судебного акта.

Суд установил срок для исполнения решения — 3 года с момента вступления решения суда в законную силу. Однако процесс проведения рекультивации земельного участка является процессом многоэтапным, в исполнении которого действительно помимо лица, виновного в загрязнении земельного участка — арендатора, принимает определенное законом участие арендодатель, в частности, согласовывает как собственник участка и как исполнительный орган муниципального образования проект рекультивации и подписывает Акт о рекультивации. Рекультивация земельного участка состоит из нескольких этапов, изложенных в Правилах проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель". Вывод суда о возложении на Администрацию обязанности по проведению всех этапов рекультивации не соответствует положениям Правил рекультивации земель, поскольку из описания этапов проведения рекультивации можно сделать вывод о разграничении нормами закона степени участия Ответчиков в данном процессе: Администрация муниципального образования—Рыбновский муниципальный район Рязанской области как собственник земельного участка и как исполнительный орган муниципального образования принимает участие в процессе согласования проекта рекультивации и подписании акта о рекультивации.

В апелляционной жалобе ООО «Экологическо-коммунальная организация» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, а материалы дела судом исследованы ненадлежащим образом.

Суд, возлагая на ответчиков запрет на дальнейшую эксплуатацию полигона ТБО, мотивировал свое решение тем, что полигон находится в радиусе шестой подзоны аэродрома г. Рязани (Дягилево), которая в силу закона составляет 15 км. от контрольной точки аэродрома. Сам же полигон находится на удалении в 10 км. от аэродрома и способствует привлечению и массовому скоплению птиц. В материалы дела от администрации поступил отчет ФГБУ «Окский государственный природный биосферный заповедник» от 03.04.2023, согласно которому сделано заключение, что в ходе обследования полигона ТБО, кормовая база для птиц и мелких грызунов не обнаружена. Пищевые факторы, способствующие привлекательности полигона ТБО для орнитофауны отсутствуют. Данному отчету суд не дал оценку, а взял в качестве доказательства при принятии Решения видеозаписи от 15,05.2022 и 04.12.2022, которые фактически сделаны во время прилета и отлета птиц в теплые края. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства реального причинения вреда птицами деятельности аэродрома при том, что полигон эксплуатировался более 10 лет.

Кроме того, по границе полигона ТБО расположены земельные участки, которые используются для выращивания сельскохозяйственных культур, тем самым эти участки, гораздо больше привлекают птиц, чем полигон для захоронения ТБО. Данному обстоятельству суд также не дал оценку.

Во время эксплуатации полигона общество на протяжении многих лет использовало комплексную систему отпугивания птиц, такую же систему использовала и администрация, о чем представляла в материалы дела сведения об ее использовании.

При этом в радиусе менее 10-км. от аэродрома (Дягилево) находится открытая городская свалка ТБО в районе Сысоево г. Рязани, которая максимально привлекает птиц и на один километр ближе чем спорный полигон ТБО. Однако со стороны истца, выступающего в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц, претензий к этой свалке нет, следовательно, угроза воздушному транспорту отсутствует даже при наличии в воздушном пространстве большого скопления птиц.

Так же в Решении указано, что между администрацией и обществом арендные отношения по эксплуатации обществом полигона ТБО прекращены, путем регистрации соглашения о расторжении договора аренды 08.12.2022, фактическая деятельность общества на полигоне ТБО прекращена 20.12,2022.

Таким образом, запрет ООО «Экологическо-коммунальная организация» дальнейшей эксплуатации полигона ТБО с кадастровым номером 62:13:0380101:187 на момент вынесения Решения не имеет правовых оснований, так как общество не владеет этим полигоном, как на праве собственности, так и на ином вещном праве, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В основу решения судом положено заключение судебной экспертизы № от 06.09.2023, выполненное экспертом ФИО8 Полагат, что данное заключение и материалы инженерных изысканий являются недопустимым и недостоверным доказательством.

Эксперт ФИО8 не указывает объект экспертизы, отсутствие наименования и расположение объекта экспертизы не позволяет соотнести указанную экспертизу с вопросами, поставленными судом определением от 11.05.2022.

Экспертом не указаны методы исследования, которые были использованы для получения выводов на поставленные вопросы, отсутствует достоверность и объективность произведенных осмотров и инженерных изысканий, а именно, не представляется возможным согласиться с количеством проведенных выемок (шурфов), их глубиной и расположением по площади объекта изымания образцов. Исследовательская часть как самостоятельная часть заключения полностью отсутствует. Небольшие пояснения, которые указаны в выводах не являются объективной основой для сделанных выводов.

Отсутствует информация о натурных исследованиях, проведенных экспертом (инструменты, оборудование, - методы работы, дата, метки на карте и на местности, их количество, взаимное расположение, конкретные сведенья о специалистах), их подробное описание и схематическое изображение для наглядности. Нет указаний на дату и время проведения визуального, инструментального осмотров. Не указана информация об оповещении заинтересованных лиц, Отсутствуют сведения о лицах, которые проводили обследования и присутствовали на осмотрах, нет возможности достоверно подтвердить факт проведения натурных обследований. —

Документы, которые эксперт ФИО9 указывает в своем заключении № в перечне Документов, предоставленных в распоряжение эксперта на стр. 2 под пунктом 4 «Материалы инженерных изысканий, выполненных ООО «Институт «Рязаньпроект» по заданию эксперта в июле-августе 2023 года (технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно - экологических изысканий)» не предоставлялись судом для производства экспертизы. Указанные документы были сформированы в процессе производства экспертизы и не могут быть предоставленными эксперту судом, эксперт самостоятельно назначил указанные документы материалом для проведения экспертизы.

В ходе очередного судебного заседания 09.10.2023 эксперт ФИО8 пояснил, что лично на объекте исследования не присутствовал, все работы проводились сотрудниками института и третьими лицами. При этом перед судом эксперт не ходатайствовал о привлечении сторонних организаций для производства дополнительных исследований - ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Костромская», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», ИЛ «ЭкоЦентр», Экоаналитическая лаборатория ООО «Мещерский научно-технический центр», ФГБУ «Центральное УГМС».

Эксперт самостоятельно назначил вышеуказанные организации для выполнения анализов, на основании результатов которых сформировал выводы.

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2023 только ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем ООО «Институт «Рязаньпроект». В отношении иных лиц, участвующих при проведении экспертизы, сведения о том, что они предупреждены об уголовной ответственности, отсутствуют.

В проведенной экспертизе отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследований. Выводы изложены не четко, допущены не полные ответы на поставленные вопросы, а также допущена не ясность.

Кроме того, экспертиза проведена с нарушением основанного принципа судебной экспертизы - независимость эксперта при осуществлении им своих полномочий, поскольку по тексту материалов инженерных изысканий фигурирует помимо эксперта контактное лицо администрации - заместитель главы Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области ФИО10

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Экологическо-коммунальная организация» указал, что у истца не было правовых оснований предъявлять требования к обществу, а у суда первой инстанции удовлетворять требования в отношении общества, так как на момент предъявления иска последнее не владело спорным полигоном, у собственника не было претензий по возвращенному имуществу, а так же за 10 лет эксплуатации обществом полигона со стороны контролирующих органов не было выявлено нарушений соблюдения проектной документации, траншейного метода и т.д., материалами дела не доказана деградация почв прилегающих территорий к полигону в целом, а также деятельностью общества, наоборот, благодаря действиям администрации на спорном полигоне значительно увеличился объем мусора после прекращения арендных отношений с обществом.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Рязанский межрайонный природоохранный прокурор и Военный прокурор Рязанского гарнизона, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области Дорожко С.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Экологическо-коммунальная организация».

Представитель ООО «Экологическо-коммунальная организация» Омелин Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Помощник Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Аринушкин Н.С. возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание доводы искового заявления, апелляционной жалобы ответчиков, возражений истца, судебная коллегия протокольным определением от 17.01.2024 дополнила юридически значимые обстоятельства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение указанных обстоятельств.

Одновременно судом разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение или опровержение юридически значимых обстоятельств.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения размера затрат, необходимых для восстановления состояния окружающей среды.

Помощник прокурора Аринушкин Н.С., представитель администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области Дорожко С.С. не возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы по указанному вопросу, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Представитель ООО «Экологическо-коммунальная организация» Омелин Д.В. возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в том числе путем содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы искового заявления, апелляционных жалоб и возражений на них, фактические обстоятельства дела, выводы первоначальной судебной экспертизы, на разрешение которой не ставился вопрос о размерах затрат, необходимых для восстановления состояния окружающей среды от вреда, причиненного при эксплуатации полигона, учитывая, что для выяснения данных вопросов требуются специальные познания, полагает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по указанному вопросу.

Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия, полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по сообщению которого разрешение вопроса о стоимости восстановительных работ возможно в рамках проведения судебной экологической экспертизы, стоимость которой составляет 96144 рубля.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе обращаться к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для исследования.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 ГПК РФ, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.79, 87, 216, 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░>, ░░░ №).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.15 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░» №73-░░ ░░ 31.05.2001░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96144 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░