Решение по делу № 2-293/2024 (2-3929/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-293/2024

59RS0027-01-2023-005050-03 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур                      10 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Исаковой О.В., при секретаре судебного заседания Медведевой Н.И., с участием прокурора Афанасьевой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО10,

представителей ответчиков - ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, муниципальному бюджетному учреждению «Центр эксплуатации зданий» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр эксплуатации зданий» (л.д. 90-91).

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11 ей, являвшейся пассажиром служебного автомобиля RENAULT LOGAN г/н № и направлявшейся в командировку по заданию работодателя - Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, причинен тяжкий вред здоровью. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, приговором суда признан ФИО11 – работник муниципального бюджетного учреждения «Центр эксплуатации зданий». По факту произошедшего, работодателем истца составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая производстве, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, затем до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. Истец полагает, что по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охраны труда своего работника, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она испытала и испытывает физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Впоследствии, уточнив в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ требования, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей как с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, так и с муниципального бюджетного учреждения «Центр эксплуатации зданий» как с работодателя ФИО11 (л.д. 97-99).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку причинение вреда здоровью истцу связано с нарушением водителем ФИО11 правил дорожного движения, и указанные действия не находились и не могли находиться в зависимости от неправомерных действий (бездействия) работодателя ФИО1

Представитель ответчика МБУ «Центр эксплуатации зданий» в судебном заседании возражая против заявленных требований, указала о том, что учреждение приняло все зависящие меры по обеспечению безопасности перевозки истца при исполнении ею служебных обязанностей, в частности водитель ФИО11 прошёл предрейсовый медицинский осмотр, транспортное средство RENAULT LOGAN г/н № на момент выезда находилось в исправном состоянии.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Пояснил, что по приговору суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; в настоящее время трудовые отношения с МБУ «Центр эксплуатации зданий» прекращены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (часть 3 статьи 37).

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Причинение вреда здоровью работнику в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей влечет за собой обязанность работодателя возместить причиненный работнику вред.

При причинении вреда жизни или здоровью работника ответственность за такой вред наступает по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, с особенностями, предусмотренными нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе, моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим ему условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края; с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность заместителя начальника юридического отдела (т.1 л.д. 9-13,14,15 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. при следовании к месту выполнения работы – в г.Пермь для принятия участия в судебном процессе Арбитражного суда Пермского края на транспортном средстве RENAULT LOGN г/н №, предоставленном работодателем, с ФИО1 произошёл несчастный случай, в результате которого она получила тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, а также подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17, 18-20), и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК ГКБ им. ФИО6 следует, что ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый надмыщелковый перелом плеча справа со смещением; выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства (т.1 л.д.36 гражданское дело №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна (т.1 л.д.46-48 гражданское дело №).

По данным медицинских учреждений ФИО1 обращалась за медицинской помощью в феврале, марте, мае, августе и декабре 2023 года, в также в январе 2024 года (л.д. 46-59).

Согласно уставу учредителем МБУ «Центр эксплуатации зданий» является Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края. Данное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, вправе приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

Предметом деятельности МБУ «Центр эксплуатации зданий» является обеспечение транспортного обслуживания органов местного самоуправления и содержания зданий, переданных Учреждению в оперативное управление. Для достижения уставных целей Учреждение предоставляет услуги по транспортному обслуживанию деятельности органов местного самоуправления, обеспечивает техническое обслуживание транспортных средств; деятельность работников контролирует директор Учреждения (л.д. 64-72).

Принадлежность транспортного средства RENAULT LOGАN г/н № МБУ «Центр эксплуатации зданий» подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.77).

Согласно приказу МБУ «Центр эксплуатации зданий» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LOGAN г/н № закреплён за Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа (л.д.74, 75-76).

На основании приказа директора МБУ «Центр эксплуатации зданий» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем МБУ «Центр эксплуатации зданий» (л.д.79)

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LOGАN г/н № в день происшествия принят водителем в технически исправном состоянии; перед выездом в рейс проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО11, замечаний к состоянию его здоровья не выявлено (л.д. 80).

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 81-82).

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 09.00 час. ФИО11, управляя автомобилем RENAULT LOGАN г/н №, двигался по автодороге «Пермь-Екатеринбург» в районе 30 км, в Пермском муниципальном округе, вне населенного пункта в направлении г.Перми, по прямому участку указанной дороги, предназначенной для двустороннего движения в РФ, имеющей три полосы в каждом направлении, разделенные линиями горизонтальной разметки 1.2 и 1.5 Приложения № ПДД РФ, в крайней левой полосе, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час.», где проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последний своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая требования пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость 95 км/час., превышающую установленное ограничение, которая не обеспечила безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля RENAULT LOGАN и не давала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и по неосторожности допустил наезд на металлическое ограждение барьерного типа с последующим столкновением с автомобилем SCANIA S4X200 S500, государственный номер № в составе полуприцепа «KRONE SD», государственный номер под управлением водителя ФИО7, который двигался по правой полосе движения в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО11 нарушений требований дорожного знака 3.24 Приложения № ПДД РФ, пункта 10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля RENAULT LOGАN ФИО1 причинена травма в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, которая согласно пункту 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Допущенные ФИО11 нарушения требований дорожного знака 3.24 Приложения № ПДД РФ, пункта 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности ФИО1 тяжкого вред здоровью.

Обращаясь с требованиями о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, как с работодателя компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила тяжкий вред здоровью произошло во время её следования к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем. Причиной несчастного случая, в результате которого истец была травмирована, по её мнению послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что причиненный вред здоровью истца наступил не от действий ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, а от непосредственных действий третьего лица ФИО11, о чем свидетельствует постановленный в отношении указанного лица приговор суда, имеющий преюдициальную силу для рассматриваемого дела на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика - работодателя истца и противоправным результатом, не установлена; материалы дела не содержат конкретных доказательств, подтверждающих вину Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в непосредственном причинении вреда здоровью истцу ФИО1

С доводами стороны истца о том, что в рассматриваемом случае работодатель не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, суд согласиться не может в силу следующего.

По делу установлено, что водитель ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником МБУ «Центр эксплуатации зданий», которое предоставляло услуги по транспортному обслуживанию отраслевому (функциональному) органу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, и занималось обеспечением технического обслуживания транспортных средств. Устав МБУ «Центр эксплуатации зданий» предусматривает, что деятельность работников данного учреждения подконтрольна его директору.

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, будучи работодателем истца, обеспечило ФИО1 исправным транспортным средством, о чём свидетельствуют данные представленного в материалы дела путевого листа.

Каких-либо иных полномочий, конкретных мер, которые работодатель истца мог бы и должен был дополнительно предпринять для предотвращения возможности причинения вреда жизни ФИО1 при направлении её в командировку, в пределах своих полномочий, закрепленных нормативными актами, судом не установлено.

Следовательно, законные основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая данный спор о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и никем из участников процесса не оспаривалось, ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением «Центр эксплуатации зданий».

Принимая во внимание в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что допущенные ФИО11 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное бюджетное учреждение «Центр эксплуатации зданий» как на работодателя причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда.

Кроме того, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8, заключения эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, как связанные с самой испытанной физической болью, так и со страхом за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровья своего ребенка (установлено, что на момент происшествия истец находилась в состоянии беременности), ощутила чувство страха и небезопасности; в настоящее время истец продолжает испытывает последствия травмы и прием лекарственных препаратов.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, при которых ФИО1 являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО11, степень причиненного вреда её здоровью и вины водителя, степень душевных и нравственных страданий истца выраженных в претерпевании боли, стрессовой ситуации, длительность периода лечения (в условиях стационара и амбулаторно) влекущую, изменение обычного уклада жизни (ограничение в движении, выполнении служебных функций), исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что перенесенные истцом моральные страдания заслуживают компенсации в материальном выражении в размере 700000 рублей, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, муниципальному бюджетному учреждению «Центр эксплуатации зданий» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр эксплуатации зданий» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-293/2024, которое находится в Кунгурском городском суде Пермского края.