Решение по делу № 2-611/2022 от 05.03.2022

78RS0021-01-2022-000456-32

Дело № 2-611/2022                                                             25 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Герке К.В.,

С участием истца Чаплина И.Е.,

Представителя ответчика ООО «Зума» Шоминой А.Е.

Представителя ответчика ООО «Форма» Гриневич Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2022 по исковому заявлению Чаплина Игоря Евгеньевича к ООО «Зума» и ООО «Форма» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чаплин И.Е., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском ООО «Зума» и ООО «Форма», в котором просил признать расторгнутым договор – сертификат «АВТО АЛЬЯНС» № от 24.12.2021, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства оплаченные по указанному договору в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, указав в обоснование исковых требований, что 24.12.2021 между истцом и ООО Банк Оранжевый был заключен договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля; одновременно между истцом и ответчиком ООО «Зума» заключен опционный договор – Сертификат «АВТО АЛЬЯНС» №, сроком действия на 60 месяцев, в соответствии с которым стоимость опциона составила 200 000 руб., данные денежные средства были перечислены ответчику ООО «Форма» в день заключения договора за счет кредитных средств; 10.01.2022 истец направил в адреса ответчиков заявления об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, ответчиками данные заявления оставлены без ответа; действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя (л.д. 3-8).

    В судебное заседание истец Чаплин И.Е. явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зума» - Шомина А.Е. явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении штрафа.

    Представитель ответчика ООО «Форма» - Гриневич Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что ООО «Форма» не является надлежащим ответчиком по делу, полагала надлежащим ответчиком – ООО «Зума», просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении штрафа.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО Банк Оранжевый не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в действующей редакции, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 между истцом Чаплиным И.Е. и третьим лицом ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 090 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых аннуитетными платежами. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (л.д. 26-34).

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Зума» в офертно-акцептной форме заключен опционный договор Сертификат «АВТО АЛЬЯНС» № (л.д. 9) сроком на 60 месяцев, стоимость опциона составила 200 000 руб. Данная стоимость оплачена истцом в полном объеме ООО «Форма», что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось (л.д. 14, 43).

Согласно Сертификату «АВТО АЛЬЯНС» №, настоящий сертификат подтверждает, что Чаплин И.Е. заключил с ООО «Зума» договор о приобретении компонентов комплекса «Авто Альянс»: юридические услуги, полный опционный договор, опционный договор «ГУАРД», опционные предложения, WEB-сервис, электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», аудиовизуальный курс «АВТО.М», малый опционный договор. Сертификат подтверждает и гарантирует право истца использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренными правилами публичной оферты № от 15.04.2021.

Исходя из вышеуказанных норм права и существа Сертификата, поскольку спорный договор Сертификат «АВТО АЛЬЯНС» № подразумевал приобретение истцом для личных целей комплекса услуг, а ООО «Зума» принял на себя обязанности по их предоставлению, суд приходит к выводу, что спорный договор вопреки доводам ответчиков следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками договора - Сертификата «АВТО АЛЬЯНС» №, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом несении ответчиками расходов по исполнению указанного договора, ООО «Зума» и ООО «Форма» в материалы дела не представлено.

10.01.2022 Чаплин И.Е. направил в адреса ООО «Зума» и ООО «Форма» заявления о расторжении договора - Сертификата «АВТО АЛЬЯНС» №, которые не были получены ответчиками и были возвращены истцу из-за истечения срока хранения (л.д. 15-17, 35-39, 53-60).

Таким образом, истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора, и поскольку ответчиками доказательств, свидетельствующих о несении ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о предоставлении услуг по договору истцу, в материалы дела не представлено, тогда как истцом доказан факт оплаты договора в полном объеме, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по спорному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в счет оплаты договора в размере 200 000 руб. в солидарном порядке с ответчиков, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ООО «Зума» (принципал) и ФИО1 (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации Комплексов «Авто Альянс». В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу в момент подписания его сторонами и действует бессрочно.

18.10.2021 между ФИО1 (принципал) и ответчиком ООО «Форма» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации Комплексов «Авто Альянс». В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу в момент подписания его сторонами и действует бессрочно (л.д. 117-121).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принимая во внимание вышеуказанные агентские договора, суд приходит к выводу о том, что спорный договор Сертификат «АВТО АЛЬЯНС» № был заключен между истцом и ООО «Зума», денежные средства в размере 200 000 руб. были получены непосредственно ООО «Зума» через ООО «Форма», что было подтверждено представителем ООО «Зума» в судебном заседании 03.08.2022 и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 108).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку спорный договор был заключен между истцом и ответчиком ООО «Зума», денежные средства в счет оплаты договора были также получены ООО «Зума», действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность принципала и агента, когда агент действует от имени принципала, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом в счет спорного договора в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с принципала - ООО «Зума» как стороны по договору и получателя денежных средств, не представившим доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как представленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, с ответчиком ООО «Зума» и ООО «Форма» в солидарном порядке, вместе с тем оснований для солидарного взыскания отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Форма», поскольку они не являлись стороной спорного договора и получателем денежных средств, ввиду чего у них отсутствовала обязанность по возврату Чаплину И.Е. денежных средств при заявлении им отказа от исполнения договора.

Доводы ответчика ООО «Зума» о том, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ возврату не подлежит, несостоятелен.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 24.12.2021, срок его действия определен в течение 60 месяцев.

10.01.2022, то есть в период его действия, истец обратился к ответчику ООО «Зума» с требованием об отказе от договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику ООО «Зума» о фактическом исполнении договора, не установлено.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком ООО «Зума» не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком ООО «Зума» договора отказался до прекращения такого договора и что никаких услуг в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец, как потребитель, был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Разрешая требования истца о признании спорного договора – Сертификата расторгнутым, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, 10.01.2022 Чаплин И.Е. направил в адрес ООО «Зума» заявление об отказе от исполнения договора, таким образом, исходя из смысла ст. 450.1 ГК РФ договор между Чаплиным И.Е. и ООО «Зума» суд приходит к выводу, что опционный договор между сторонами считается расторгнутым.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в силу действующего законодательства, ввиду отказа истца от исполнения договора, то оснований для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО «Зума» нарушил права истца как потребителя, то суд приходит к выводу, что исковые требования Чаплина И.Е. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает критериям разумности и справедливости.

Также на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве, в течение которого проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойки и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, несостоятельны.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ООО «Зума» заявлено ходатайство о снижении штрафа, которое суд находит подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафа составляет 102 500 руб. ((200 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зума» также надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 руб. (5 200 руб. – требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору + 300 руб. – требования о взыскании компенсации морального вреда), исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, исковые требования истца Чаплина И.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаплина Игоря Евгеньевича к ООО «Зума» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зума» в пользу Чаплина Игоря Евгеньевича денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Зума» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чаплина Игоря Евгеньевича к ООО «Форма» - отказать.

Взыскать с ООО «Зума» в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 ноября 2022 года.