Решение по делу № 1-420/2021 от 22.04.2021

Дело № 1-420/2021                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         28 мая 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Дибирова ФИО10,

потерпевшего Абдусаламова М.А.,

защитника Агаева Г.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дибирова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В начале февраля 2021 года, примерно в 15 час. ФИО2 пришел к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где обнаружил различные металлические изделия, оставленные последним без присмотра, которые он решил похитить с целью последующей реализации в пункт приема металла и извлечения незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, предварительно убедившись в том, что территория строительного объекта никем не охраняется, воспользовавшись услугой такси, вызвал к указанному строящемуся домовладению автомобиль для грузоперевозок марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, выдавая себя за законного владельца металлических изделий. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 примерно в 16 час. того же дня, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил с территории вышеуказанного строительного объекта следующие металлические изделия: четыре металлических угольника общей стоимостью 3 200 руб., шесть металлических рамок общей стоимостью 6000 руб. и два металлических листа общей стоимостью 800 руб., после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 руб., который является для него значительным.

    Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

    Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.    ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, на учетах в НД и ПНД не состоит, <данные изъяты> возместил ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе проведения следствия ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Данные, которые сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за преступление небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: четыре металлических угольника, шесть металлических рамок, два металлических листа и другие металлические предметы подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре металлических угольника, шесть металлических рамок, два металлических листа и другие металлические предметы, находящиеся на хранении у ФИО5, оставить у него по принадлежности.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН налогового органа и его наименование 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, Банк получателя – НБ Республики Дагестан <адрес>, БИК 048209001, КБК 188 116 21010016000140, денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления), УИН -0 (либо двадцать нулей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев