Решение по делу № 12-311/2020 от 06.08.2020

Мировой судья Митина В.Н. Дело № 12-311/20

УИН 25 МS0103-01-2020-001242-30

РЕШЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу Сигулина Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 07.04.2020 года № 5-218/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сигулина Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 07.04.2020 № 5-218/2020 Сигулин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сигулиным А.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой указано на незаконность постановления мирового судьи, и содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Сигулин А.А. пояснил, что в июне 2020 года он решил записаться в автошколу, пройти обучение вождению и получить водительские права. При прохождении медицинской комиссии в Наркодиспансере г. Находки он узнал, что весной 2020 он оказывается поставлен на учёт в НКО, как лицо, управляющее транспортными средствами в состоянии опьянения. Впоследствии ему также стало известно о том, что 07.04.2020 по постановлению мирового судьи он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 07.04.2020 в 02 час. 45 мин. он, якобы управлял транспортным средством с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, которое якобы он отбыл, хотя правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал. 07.04.2020 он находился на работе, а ночью был дома, что может подтвердить его супруга Верина С.Г. Автомашиной Тойота Филдер г/н Р284НА125 он никогда не управлял и чья это машина, ему неизвестно. Он вообще не умеет управлять автомашиной. Ранее он управлял только мопедом, за что в 2019 году он был оштрафован за управление мопедом без каски. В протоколах и других материалах дела стоит не его подпись. Также ему стало известно, что его данными представился его знакомый Никитин Д.А., у которого отбирались отпечатки пальцев при его содержании в КАЗ, по которым и была установлена его личность. С Никитиным Д.А. они знакомы с детства, поэтому Никитин Д.А. знает его персональные данные, в том числе число, месяц, год и место рождения, только адрес в протоколе об административном правонарушении указан неверно, поскольку он зарегистрирован по ул. Первостроителей, 5 – 50, а в материалах дела значится квартира № 58, а в постановлении мирового судьи – квартира № 85.

При рассмотрении дела мировым судьёй он не присутствовал и правонарушения не совершал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник Специального приёмника ОМВД России по г. Находке майор полиции Зинюк С.Г. пояснил, что 07.04.2020 в 12 час. 20 мин. на основании постановления мирового судьи СУ-103 г. Находки от 07.04.2020 в спецприёмник поступил гражданин под фамилией Сигулин А.А. для отбытия назначенного мировым судьёй наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. При поступлении указанного лица, его личность была установлена по форме № 1, которую предоставил сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенант полиции Лысенко (экипаж № 3114), доставивший данного гражданина в спецприёмник. Ночью этот гражданин содержался в дежурной части ОМВД России по г. Находке. В соответствии с требованиями действующего законодательства в спецприёмнике произвели дактилоскопирование лица, назвавшегося Сигулиным А.А. и произведено его фотографирование. На фото формы №1 и произведённом в спецприёмнике фото имеется схожесть изображённых на них лиц. Указанные данные были направлены в Информцентр УМВД России по Приморскому краю, откуда пришло сообщение о том, что в результате проверки по ПТК ЦИАДИС – МВД в УМВД России по ПК по отпечаткам пальцев рук с дактилоскопической карты было установлено совпадение дактилоскопической информации с отпечатками пальцев рук Никитина Д.А. Из чего следует, что в специальном приёмнике содержался не Сигулин А.А., а Никитин Д.А., назвавший данные личности Сигулина А.А. Но к моменту поступления указанной информации Никитин Д.А. уже был освобожден из спецприёмника по отбытии наказания.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу супруга Сигулина А.А. – Верина С.Г. пояснила в судебном заседании, что с Сигулиным А.А. они состоят в зарегистрированном браке с 17.08.2019 г. В июне 2020 её муж Сигулин А.А. решил сдать на права и записался в автошколу. Когда её супруг проходил медицинскую комиссию, то позвонил ей и рассказал о том, что в Наркологическом диспансере г. Находки он узнал, что оказывается он состоит на учёте в НКО с весны 2020 года в связи с управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии и отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя он ничего подобного не совершал. При выяснении всех обстоятельств оказалось, что Сигулин А.А., якобы отбыл арест 12 суток за данное нарушение, которое ему назначено мировым судьёй, а потом им стало известно, что на самом деле это был Никитин Д.А. – знакомый её мужа, который назвался его именем и назвал персональные данные её мужа. Она помнит, что она находилась дома на самоизоляции с 05.04.2020, а её муж ещё несколько дней ездил на работу и 06.04.2020 утром он ушёл на работу, а пришёл около 19 час. и больше из дома он никуда не выходил до утра, ночевал дома. Также 07.04.2020 её муж утром ушел на работу, вернулся с работы около 19 час., в апреле 2020 года он постоянно ночевал дома. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Сигулин А.А. не присутствовал, так как был на работе и наказание в виде ареста не отбывал.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

03.08.2020 Сигулиным А.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сигулина А.А. от 07.04.2020 № 5-218/2020 и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в котором указано, что постановления мирового судьи от 07.04.2020 года № 5-218/2020 он не получал и о данном постановлении ему стало известно в 20-х числах июня 2020 (иных данных материалы дела не содержат).

22.06.2020 Сигулиным А.А. была подана в суд жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи. Данная жалоба определением судьи Находкинского городского суда от 26.06.2020 была возвращена Сигулину А.А. 30.06.2020 без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Со слов Сигулина А.А. данного определения он также не получал, что не опровергнуто в судебном заседании, так как сведений о получении Сигулиным А.А. указанного определения, материалы дела не содержат.     

Кроме того, в Сигулиным А.А. в судебном заседании также указано на невозможность обращения в суд с жалобой в связи с продлением на территории Находкинского городского округа режима повышенной готовности и отсутствием у него документов, позволяющих покидать место жительства без уважительной причины.

    Уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, применение к лицу мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

При указанных обстоятельствах, ходатайство Сигулина А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи удовлетворено, указанные Сигулиным А.А. причины пропуска срока на подачу жалобы признаны уважительными. Дело принято к производству судьи Находкинского городского суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 07.04.2020 № 5-218/20 Сигулин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток с момента задержания – с 07.04.2020 с 04 час.00 мин. в связи с тем, что 07.04.2020 в 02 час. 30 мин. по адресу: г. Находка, ул. Береговая, 1 водитель Сигулин А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

    В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Однако указанные требования КоАП РФ мировым судьёй выполнены не были, так как соответствующая оценка процедуре привлечения лица к административной ответственности, дана не была ни при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сигулина А.А., ни при его рассмотрении.

    Так, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Из материалов дела усматривается, что протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сигулина А.А. от 07.04.2020 (л.д. 3 и 5) были составлены без участия понятых, но с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

    Однако из видеозаписи, приобщённой к материалам дела, следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД осуществляется не в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Сигулина А.А., фото которого имеется в материалах дела (форма №1 – л.д.13), а в отношении Анчипуренко В.И., 09.02.1986 года рождения, чьё водительское удостоверение также зафиксировано на видеозаписи, тогда как из рапорта старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции Леушина М.В. усматривается, что при проверке по базам данных остановленного им в ходе несения службы лица с признаками опьянения, назвавшегося Сигулиным А.А., управлявшего транспортным средством Тойота Филдер г/н Р284НА125, было установлено, что водительского удостоверения он не получал (л.д.7).

    Таким образом, приобщённую к делу видеозапись признать допустимым доказательством по делу не представляется возможным, так как данная видеозапись не имеет отношения к делу в отношении Сигулина А.А.

    В этой связи порядок привлечения Сигулина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не был соблюдён, так как в деле отсутствуют доказательства отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сигулина А.А., осуществленных в соответствии с требованиями закона, а именно ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ - с применением видеозаписи либо с участием понятых.     

    Отсутствие указанных доказательств является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих возвращение протокола и других материалов к нему в орган, должностному лицу, составившим протокол об административном правонарушении, для устранения указанных недостатков.

    Более того, по делу установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сигулина А.А. и других материалов к нему, а также при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Сигулина А.А. фактически не была установлена личность привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается, в том числе факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Сигулина А.А. на постановление мирового судьи он заявил, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй он не участвовал и к совершению вменённого административного правонарушения он непричастен.

     07.04.2020 года при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, а находился дома, что подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями супруги Сигулина А.А. - Вериной С.Г., допрошенной в качестве свидетеля.

    По делу также установлено, что должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством, установили некорректно, поскольку документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подтверждающего его право управления транспортными средствами, предоставлено не было. По базам данных было установлено, что водительское удостоверение Сигулину А.А. не выдавалось.

    Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, установлена на основании заверенной копии заявления о выдаче (замене) паспорта (Приложение 1 к Инструкции о порядке выдачи, замене, учёта и хранения паспортов гражданина РФ форма № 1П) в отношении Сигулина А.А. от 01.04.2009 (л.д.13).

    Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении 25ПК 2633369, было ознакомлено с данным протоколом и другими протоколами, составленными в отношении Сигулина А.А., подписав указанные документы, но письменных объяснений при этом им не дано.                                            При рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было доставлено в судебное заседание сотрудниками полиции, вину в совершении административного правонарушения признало (л.д. 18).                    При доставления указанного лица в Специальный приёмник ОМВД России по г. Находке для отбытия назначенного мировым судьёй наказания в виде ареста, было произведено фотографирование доставленного лица и произведено его дактилоскопирование.

    В результате проверки по ПТК ЦИАДИС – МВД в УМВД России по Приморскому краю отпечатков пальцев рук с дактилоскопической карты было установлено совпадение дактилоскопической информации с отпечатками пальцев рук Никитина Дмитрия Александровича, 31.01.1985 года рождения.

    Из справок начальника Специального приёмника ОМВД России по г. Находке майора полиции Зинюка С.Г., имеющихся в материалах дела, и подтвердившего данные обстоятельства в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что в Специальном приёмнике по постановлению мирового судьи судебного участка № 103 от 07.04.2020 № 5-218/2020 под фамилией Сигулин А.А. в период с 07.04.2020 по 19.04.2020 фактически содержался Никитин Д.А., что было установлено в результате дактилоскопирования, но к моменту поступления дактилоскопической информации Никитин Д.А. уже был освобожден из Спецприёмника по отбытию ареста.     

    На фотографическом изображении Никитина Д.А., произведенного при его доставлении в Спецприёмник, имеющемся в материалах дела (л.д.26), Сигулин А.А. в судебном заседании опознал своего знакомого Никитина Д.А., пояснив при этом, что адрес его проживания в материалах дела указан неверно, так как зарегистрирован он и проживает по адресу: п. Врангель ул. Первостроителей, 5 – 50, что подтверждено сведениями о регистрации, содержащимися в паспорте Сигулина А.А., а в материалах дела указано, что проживает Сигулин А.А. по адресу: п. Врангель ул. Первостроителей, д. 5 квартира № 58.

    Согласно материалам дела с 21.04.2020 Никитин Д.А., осужденный по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Находкинского городского суда от 11.10.2018 к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима условно, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю по постановлению судьи Находкинского городского суда от 10.02.2020 об отмене условного осуждения.

    Исходя из изложенного, материалы дела и представленные с жалобой Сигулина А.А. документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял не имеющий права управления транспортными средствами Сигулин А.А. с признаками опьянения.

    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 07.04.2020 по делу № 5 – 218/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сигулина А.А., подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 07.04.2020 года № 5-218/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сигулина Александра Александровича отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья Елистратова О.Б.