Решение по делу № 12-141/2015 от 08.07.2015

Судья Сибул В.А. Дело № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления и назначении административного названия суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, а именно: совершение ФИО5 административного правонарушения впервые, по неосторожности, и то, что он ранее к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение правил ПДД РФ, не привлекался. Кроме того, ФИО1 считает, что допущенное им нарушение является не грубым, пострадавших в результате ДТП не имеется, каких-либо серьезных общественно вредных последствий не наступило, вред потерпевшему им частично возмещен, в связи с чем тот просит суд не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Также податель жалобы указывает на то, что автомобиль является единственным источником дохода, так как ФИО1 использует его в трудовой детальности. В связи с изложенными обстоятельствами правонарушитель просит изменить обжалуемое постановление в части назначения административного наказания на административный арест, а также с учетом его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, признания вины и добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав подателя жалобы и его представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем Форд, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства, помимо признания правонарушителем своей вины, подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № письменными объяснениями потерпевшего и очевидца (л.д. №), письменными объяснениями правонарушителя (л.д. №), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), фототаблицей (л.д. № определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. №) и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.Полагаю, что таких нарушений судьей Гагаринского районного суда <адрес> при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда <адрес> были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1, противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть, о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых являются объяснения потерпевшего и очевидца ФИО7 оглы. Из них усматривается, что имело место столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при движении задним ходом, после чего ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия покин<адрес> другого участника ДТП и очевидца согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Кроме того, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ вне зависимости от степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении административного наказания судья районного суда не учел признание им вины, данные о его личности, добровольном возмещении причиненного вреда, не обоснованы. Ссылки правонарушителя на то, что автомобиль является единственным источником дохода, равно как довод о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не влекут изменение постановленного судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, признания вины, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и минимально возможным в пределах санкции статьи.

Оснований к изменению вида назначенного ФИО1 наказания судом не усматривается, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста. Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо, а потому требование ФИО1 об изменении назначенного административного наказания является неправомерным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и отмены постановленного судебного акта также не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств дела деяние, совершенное ФИО1, нельзя признать малозначительным, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, место происшествия покинул. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законодательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Артамонова