Решение по делу № 33-4200/2019 от 30.04.2019

Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-4200/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жигаева А.Г., Астафьевой О.Ю.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикун Галины Николаевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)

на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 25 марта 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений Крикун Г.Н. указала, что 06.04.2018 заключила с «АТБ» (ПАО) договор купли - продажи простых векселей № 06/04/2018-37B, согласно которому она передала ответчику в качестве оплаты векселя денежные средства в размере 1 500 000 руб. Векселедателем является ООО «ФТК», серия векселя ФТК, № векселя 0008790, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.10.2018.

Тем не менее, вексель ей передан не был. Сотрудниками Банка было предложено подписать договор хранения № 06/04/2018-37Х.

Как ей стало известно, 04.05.2018 прекратились выплаты по векселям, у которых подошел срок оплаты. В апреле 2018 года, согласно официального сообщения Центробанка, в «АТБ» (ПАО) усмотрены признаки финансовой пирамиды. Центробанк предложил держателям векселей ООО «ФТК» подавать судебные иски не только к этой компании, но и к банку.

Полагает, что в отношении нее со стороны ответчика совершена сделка под влиянием заблуждения. Ответчику заблаговременно было известно о невозможности выплат по векселям ООО «ФТК». Тем не менее, он продолжал продавать данные векселя, т.е. предлагал своим клиентам некачественную услугу. Кроме того, важно отметить, что в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие определить векселедержателя. Так в частности, отсутствует ИНН ООО «ФТК», а также адрес его места нахождения.

Крикун Г.Н. просила суд признать договор купли-продажи простых векселей № 06/04/2018-37В от 06.04.2018 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с «АТБ» (ПАО) в свою пользу истца в размере 1 500 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года, дополнительным решением этого же суда от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи простых векселей № 06/04/2018-37В от 06 апреля 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Крикун Г.Н. недействительным; применил последствия недействительности сделки и взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 15 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по доверенности Сидорова Е.П. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешая настоящий спор, суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключенный между сторонами договор купли-продажи простых векселей соответствует требованиям законодательства, все существенные условия договора были согласованы сторонами. Ответчик не создавал у истца ложного представления об ответственном по векселю лице – векселедателе, а напротив в полном объеме ознакомил со всеми возможными рисками приобретения ценных бумаг, в частности, что ответчик не отвечает за исполнение обязательств векселедателя ООО «ФТК» перед векселедержателем. Судом необоснованно не учтено, что не передача истцу оригинала векселя на бумажном носителе в день заключения договора обусловлена волеизъявлением истца о передаче векселя на хранение на основании договора.

Кроме того, акт проверки деятельности ответчика, проведенной Главной инспекцией Банка России, исследованный судом как доказательство, не свидетельствует об обмане истца ответчиком при заключении договора купли-продажи векселя, так как его выводы носят вероятностное значение и неоднозначны, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Также суд неправильно применил нормы права о двусторонней реституции и не разрешил вопрос о судьбе векселя, согласно передаточной надписи которого Крикун Г.Н. продолжает оставаться законным векселедержателем и имеет право совершать любые распорядительные действия в отношении векселя.

В возражениях на апелляционную жалобу Крикун Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Крикун Г.Г.Н. и ее представителя Орловой Е.А., поддержавших возражения на жалобу и согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора подлежат применению положения статей 130, 146, 166, 167, 179, 224, 454, 458, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153–181, 307–419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам. В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.04.2018 в г. Братске между «АТБ» ПАО (продавец) и Крикун Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей № 06/04/2018-37В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0008790 с вексельной суммой 1 571 054,79 рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 05 октября 2018 года», стоимость векселя составила 1 500 000 рублей (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3 продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 06 апреля 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Крикун Г.Н. обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением.

09 октября 2018 года Крикун Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей.

13 октября 2018 года банк уведомил истца о невозможности совершения платежа в связи с неисполнением ООО «ФТК» обязанности по перечислению денежных средства, предназначенных для оплаты векселя.

Оспаривая указанный договор, истец указала, что при его заключении она была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что фактически ею заключается договор банковского вклада. Настаивала также, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ей не было известно, что векселедателем является ООО "ФТК" и исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, который не несет ответственности перед векселедержателями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167, части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Крикун Г.Н., в разных местах (г. Москва и г. Братск) свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи истцу передан не был, в связи с чем, Крикун Г.Н. не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По обстоятельствам настоящего дела, которые никем не оспариваются, ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя истцу Крикун Г.Н. не передавал одномоментно, а заключил с ней договор хранения векселя от 6 апреля 2018 года сроком хранения по 5 ноября 2018 года. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя Крикун Г.Н. по договору купли-продажи.

Между тем, предметом договора купли-продажи векселя (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель ООО «ФТК». Как следует из договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора. Обязательство по оплате векселя в сумме 1 500 000 рублей истец исполнила. В договоре установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу не передавал, а заключил с ним договор хранения векселя. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя по договору купли-продажи. При заключении в г. Братске Иркутской области договора купли-продажи векселя от 6 апреля 2018 года этого векселя не существовало (с учетом разницы в часовом поясе Москва - Братск), поскольку на векселе указаны дата и место его составления: 6 апреля 2018 года в г. Москва.

Заключение договора купли-продажи несуществующего векселя между банком и гражданином, не обладающим специальными юридическими познаниями, свидетельствует о заключении гражданином данной сделки под влиянием обмана.

О том, что имел место обман истца, свидетельствует и очевидное несоответствие между целью действий истца на момент обращения в банк (продлить отношения с банком по вкладу) и результатом этих действий истца в виде приобретения несуществующего в момент приобретения векселя постороннего юридического лица.

Учитывая, что банк является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность как профессиональный участник рынка ценных бумаг (пункт 3.5 устава «АТБ» (ПАО)), участник рынка финансовых услуг, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что данные действия банка сами по себе достаточным образом доказывают наличие умысла на обман гражданина. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банком не доказано, что он довел до истца информацию о том, что ему продают несуществующий вексель.

Кроме того, тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи векселя между истцом и банком вексель не существовал и истцу не передавался, приводит к следующим выводам:

а) доказательств, объективно подтверждающих, что договор между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о приобретении спорного векселя заключен до оформления договора купли-продажи векселя между банком и истцом, банком суду не представлено. Договор № 2563 от 6 апреля 2018 года между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) (т. 2, л.д. 191) таким доказательством не является, тем более, что он предусматривает исполнение до конца дня 6 апреля 2018 года в г. Москва (п. 2.2 договора). Не доказывает это и акт приема-передачи векселя в г. Москва между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) (т. 2, л.д. 193), и банковский ордер от 6 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 194). Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя истцом осуществлялось на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал истцу подлинный вексель 6 апреля 2018 года, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения, по которому истец обратно передал подлинный вексель банку 6 апреля 2018 года, не соответствуют действительности;

б) если вексель покупателю фактически не передавался, то и содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть достоверно известно.

В обоснование своих доводов об обмане истец также сослался на то, что при проверке Банком России было установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании соглашения с ООО «ФТК» осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО «ФТК», открытый в банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО «ФТК» за счет средств, полученных от реализации «новых» векселей (копии доказательств данных доводов истец приложил к дополнениям к апелляционной жалобе, но сами эти обстоятельства были изложены в уточненном иске и обсуждались в суде первой инстанции).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что банк, действуя добросовестно как участник гражданского оборота и бесспорно зная содержание своих отношений с ООО «ФТК», должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит только от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае непоступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи векселя.

Декларация о рисках, подписанная истцом 15 ноября 2017 года, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Декларация не содержит информации о векселедателе ООО «ФТК» и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Судебная коллегия считает доказанным факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершала, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции, и объяснениями сторон в суде первой инстанции. Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Т.В. Николаева

Судьи А.Г. Жигаев

                                         О.Ю. Астафьева