Решение по делу № 33-397/2023 (33-5951/2022;) от 23.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года по делу № 33-397/2023 (33-5951/2022)

Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-2801/2022

43RS0002-01-2022-004758-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России по доверенности Кирилловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ ИНН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <дата> г.р., ИНН № убытки в размере 159 174,78 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 383,50 руб.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <дата> г.р., ИНН № убытки в размере 42 109,14 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 463,30 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынбеков А.Р., Зайцев В.Б. обратились в суд с иском к ФССП России в лице УФССП России по Кировской области о взыскании убытков, указывая, что 15.05.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» о взыскании в пользу Алтынбекова А.Р. денежных средств в размере 35 000 руб.; 19.02.2021 в размере 1 125 000 руб., всего на общую сумму 1160 000 руб.; 22.09.2020 о взыскании в пользу истца Зайцева В.Б. суммы долга в размере 306910 руб. В рамках сводного исполнительного производства №-СД от 01.11.2019 в отношении ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» УФССП России выявлено имущество на сумму 522000 руб., на которое наложен арест согласно актам, в т.ч.: на 140 единиц товарно-материальных ценностей на сумму 181400 руб., на 13 единиц товарно-материальных ценностей на сумму 340600 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику, оценено судебным приставом-исполнителем в сумме 321221,59 руб. 02.03.2021 в ходе проверки сохранности имущества было установлено, что арестованное имущество в месте его хранения отсутствует. Считают, что неправильные и несвоевременные действия сотрудников УФССП России по Кировской области привели к утрате арестованного имущества. Местонахождение арестованного имущества не установлено, иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, у должника отсутствует. Просили взыскать с ответчика в пользу Алтынбекова А.Р. убытки в размере 159174,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4383,50 руб., в пользу Зайцева В.Б. убытки в размере 42 109,14 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 463,30 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области И.А. Куклин И.А., Груцина О.П., СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова Попцова В.С., УФК по Кировской области, МИФНС № 14 по Кировской области, министерство юстиции по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ИФНС по г. Кирову, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Ренжин А.В., Никитина Е.П., Чернятьев А.С., ОАО «Вяткаагроснаб».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России по доверенности Кириллова Н.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Считает, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должна быть возложена на лицо, которому оно было передано на ответственное хранение, т.е. на Чернятьева А.С., а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного движимого имущества должника. Считает, что вынесенное судебным приставом 02.02.2021 постановление об удовлетворении ходатайства Чернятьева А.С. о замене ответственного хранителя не свидетельствует о том, что с указанной даты последний перестал нести ответственность за сохранность арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение, поскольку действия по возврату или передаче арестованного имущества не были совершены в связи с его утратой ответственным хранителем. Полагает необоснованным возложение на ФССП России обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных утратой имущества, лицом, ответственным за его хранение. Указывает, что материалами исполнительного производства подтверждается возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу истцов за счет иного имущества должника. Кроме того, должник банкротом не признан, исполнительное производство в отношении него не окончено.

В возражениях на апелляционную жалобу Алтынбеков А.Р., Зайцев В.Б. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывают, что утрата имущества, принадлежащего должнику, явилась следствием бездействия судебных приставов-исполнителей. Доводы ответчика о том, что возможность взыскания задолженности с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» не утрачена, противоречит материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФССП России, ГУФССП России по Кировской области по доверенности Агафонова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала, что должник является действующей организацией, и требования исполнительного документа могут быть исполнены за счет иного имущества должника.

Представитель Алтынбекова А.Р. по доверенности Татаринова Н.В., относительно доводов жалобы возражала.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФССП России, ГУФССП России по Кировской области – Агафонову Е.А., представителя Алтынбекова А.Р. – Татаринову Н.В., проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кадесниковой М.В. на основании исполнительного листа от 23.04.2020 № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в пользу взыскателя Алтынбекова А.Р. о взыскании суммы долга в размере 35000 руб.

22.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в пользу взыскателя Зайцева В.Б. о взыскании суммы долга в размере 306910 руб.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Попцовой В.С. на основании исполнительного листа от 04.02.2021 № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в пользу Алтынбекова А.Р. о взыскании долга в размере 1 125000 руб.

18.01.2021 исполнительное производство от 15.05.2020 №-ИП принято к исполнению СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Попцовой В.С. под №-ИП.

13.12.2021 исполнительное производство от 15.05.2020 №-ИП (№-ИП) принято к исполнению СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Банниковой Е.И. под №-ИП.

13.12.2021 исполнительное производство от 19.02.2021 №-ИП принято к исполнению СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Банниковой Е.И. под №-ИП.

Кроме того, на исполнении в МРО СП по ИОИП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.11.2019 на основании исполнительного листа № ФС № от 29.10.2019 о наложении ареста на имущество ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в пределах 517241 руб. в пользу Дымана А.П.

Указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области объединены в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» №-СД, взыскателями по которому являются также МИФНС № 14 по Кировской области, ИФНС по г. Кирову, ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Ренжин А.В., Никитина Е.П., ОАО «Вяткаагроснаб», министерство юстиции Кировской области.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Куклиным И.А. наложен арест на имущество ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», ответственным хранителем назначен Чернятьев А.С., место хранения определено по адресу: <адрес>.

11.11.2020 СПИ Груциной О.А. произведена оценка имущества должника по актам арестованного имущества от 29.11.2019, вынесены постановления об оценке имущества должника на сумму 170378,32 руб. и 150843,27 руб. (л.д. 60-61).

20.01.2021 в УФССП России по Кировской области поступило заявление ответственного хранителя Чернятьева А.С. о принятии меры, направленной на сохранность арестованного имущества, а именно назначить нового ответственного хранителя, в связи с его увольнением из ООО «Торгово-сервисный центр животноводства».

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Попцовой В.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления Чернятьева А.С., выезде по месту нахождения арестованного имущества и назначении нового ответственного хранителя. (л.д. 90).

Как установлено судом, начиная с 02.02.2021, ответственный хранитель назначен не был, меры, направленные на сохранность имущества, не приняты.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что арестованное по актам ареста от 29.11.2019 имущество на складе по адресу: <адрес>, отсутствует.

13.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Казаковой Т.Н. вынесено постановление о заведении в рамках исполнительного производства №-ИП розыскного дела в отношении имущества ООО «Торгово-сервисный центр животноводства».

Постановлением СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова Попцовой В.С. от 22.09.2021 отказано в объявлении исполнительного розыска в связи с ведением предрозыскных мероприятий (л.д. 88)

По информации УФССП России по Кировской области розыскное дело прекращено, местонахождение имущества должника не установлено.

Согласно ответов прокуратуры Первомайского района г. Кирова, прокуратуры г. Кирова, прокуратуры Кировской области от 19.05.2021, от 14.10.2021, от 23.03.2022 в действиях сотрудников УФССП России установлено нарушение законодательства, в т.ч. длительное бездействие должностных лиц ОСП по Первомайскому району г. Кирова, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (л.д. 85-88). Также указанные факты подтверждаются письмами УФССП России в ответ на обращения истца Алтынбекова А.Р. (л.д. 91, 92).

Рапортом врио начальника отдела собственной безопасности Управления от 13.01.2022 установлено, что сохранность имущества должника ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» судебными приставами не обеспечена (л.д. 96-98).

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» также производились иные исполнительные действия.

12.11.2020 СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Груциной О.П. составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» в пользу взыскателя Зайцева В.Б. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области, согласно которому по адресу: г. <адрес> арестовано движимое имущество: автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащее должнику, на общую сумму 300000 руб. (л.д. 49). Постановлением от 29.03.2022 данное имущество передано на торги (л.д. 50).

17.05.2022 наложен арест на имущество должника на сумму 100000 руб. по исполнительному производству в пользу взыскателя Алтынбекова А.Р. (л.д. 55-56).

24.05.2022 актом СПИ Банниковой Е.И. наложен арест на иное имущество должника на сумму 3000 руб. в пользу взыскателя Алтынбекова А.Р. (л.д. 52). Постановлением от 24.05.2022 данное имущество оценено (л.д. 53), постановлением от 10.08.2022 стоимость арестованного имущества снижена на 15 % (л.д. 54).

Как следует из ответа УФНС России по Кировской области от 03.10.2022, по сообщению взыскателей проведена проверка ООО «Торгово-сервисный центр животноводства», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица (л.д. 105).

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст.85, 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 393, 403, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку при утрате переданного на хранение имущества взыскатель имеет право на компенсацию вреда за счет средств казны, учитывая, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил свои обязанности по сохранности арестованного имущества, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, за счет которого могла быть погашена задолженность перед взыскателями, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Факт утраты имущества должника, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, подтвержден представленными в дело доказательствами (актом совершения исполнительных действий от 02.03.2021, постановлением о розыске имущества от 13.05.2021) и ФССП России не оспаривался.

Доводы жалобы о необоснованном возложении обязанностей по возмещению убытков на ФССП России, несмотря на утрату имущества лицом, которому имущество было передано на ответственное хранение, не являются основанием для отмены решения суда. Меры по сохранности арестованного имущества в силу ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» принимаются судебным приставом-исполнителем, действия которого по передаче имущества на хранение регламентированы законом об исполнительном производстве, при утрате переданного на хранение имущества судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Исполнительные производства в отношении ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 3807000,33 руб., в том числе, по требованиям о взыскании налоговых платежей, денежных средств в пользу физических лиц (л.д. 92).

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, применительно к разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что с июля 2020 года исполнение в пользу истцов не произведено. Наложение в 2022 году ареста на имущество должника, в частности: автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., стоимостью 1 руб. (л.д. 49-50), кондиционер стоимостью 3895,83 руб. (с учетом снижения цены на 15%) и передачи его на реализацию, строительный вагончик (стоимость согласно акта о наложении ареста 100000 руб., привлечен специалист для оценки (л.д. 55-57), автомобиль <данные изъяты> (стоимость согласно акта о наложении ареста 300000 руб. (л.д. 67-68) не свидетельствует о его достаточности для удовлетворения требований взыскателей.

Само по себе продолжение исполнительного производства, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателям бездействием судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут являться основаниями для отмены решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2023