Решение по делу № 2-75/2020 от 09.12.2019

      Дело № 2-75/2020

72RS0008-01-2019-001896-92

Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

       город Заводоуковск                                                                      6 февраля 2020 года

          Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи                                                                                   Дмитриевой М.Ю.,

при секретаре                                                                       Т.И.В.,

с участием истца К.А.П., представителя истца В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2020 по иску К.А.П. к З.В.А. о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, заявлению о взыскании судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л:

К.А.П. (далее истец) обратился в суд с иском к З.В.А. (далее ответчик) о взыскании причиненного ущерба, и о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2019 года по адресу: г. Заводоуковск, ул. Революционная, д. 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд, г/н ... под управлением собственника К.А.П. и ВАЗ 21053, г/н ... под управлением З.В.А.. Лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, был признан З.В.А., который управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил пункт 9,10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с вынесением административного штрафа в размере 1500 рублей. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае, было выяснено, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность З.В.А. застрахована не была. Таким образом ответчик должен нести ответственность по общим правилам Гражданского кодекса РФ. С целью определения стоимости ущерба транспортному средству истец обратился к независимому эксперту-технику, которым 11 ноября 2019 года было осмотрено поврежденное транспортное средство. О данном осмотре ответчик был уведомлен надлежащим образом путем отправления телеграммы. На осмотре присутствовал. Согласно экспертного заключения №2019-059 от 20.11.2019., стоимость причиненного ущерба К.А.П.., полученного в результате ДТП, произошедшего 26.10.2019 г. с участием TC HONDA ACCORD (г/н ...), составляет 596 619 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 22 000 рублей. За оформление европротокола и документов в страховую компанию истец понес расходы в размере 1000 рублей. За услуги дефектовки поврежденного транспортного средства в день его осмотра независимым экспертом-техником истец уплатил 1 390 рублей 50 копеек. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за юридической помощью в ООО «АбсолютПраво». Оплата соответствующих услуг по договору поручения составила 25 000 рублей. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с З.В.А. в пользу К.А.П.

стоимость причиненного ущерба в размере 596 619 рублей;

расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей;

расходы по оплате услуг, связанных с дефектовкой транспортного средства в размере 1 390 рублей 50 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166 рублей;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

Истец К.А.П.., его представитель В.А.В., действующий на основании доверенности от 7.11.2019 года, в судебном заседании требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик З.В.А., третьи лица: С.В.А., Т.А.В., Т.Н.Д., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.140, 147, 173, 174, 175, 176), в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (схемы ДТП от 26.10.2019 года, объяснений К.А.П., З.В.А. от 26.10.2019 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, протокола по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 года в отношении З.В.А., пояснений участников ДТП от 26.10.2019 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.10.2019 года) (л.д.104-128) установлено, что 26.10.2019 года в 18:05 на ул. Революционной 107 г. Заводоуковска произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21053 г/н ... под управлением З.В.А., ... года рождения и автомобиля Хонда Аккорд г/н ... под управлением К.А.П., ... года рождения. З.В.А. управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ), а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Хонда аккорд г/н ..., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления от 26.10.2019 года № 18810072190002598612 (л.д. 11) установлено, что З.В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлено, что З.В.А. управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Хонда аккорд г/н .... Данное постановление никем не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вина З.В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.10.2019 года на ул. Революционной д. 107 г. Заводоуковска Тюменской области подтверждена представленными в дело доказательствами, возражений по иску ответчиком в суд не представлено.

Также постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района от 28.10.2019 года и 12.11.2019 года З.В.А. признан виновным по ст.ст.12.27ч.2, 12.7 ч.2 КоАП РФ, соответственно за оставление места ДТП 26.10.2019 года и управление транспортным средством 26.10.2019 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.164, 165).

Из сообщения МО МВД России «Заводоуоковский» от 27.12.2019 г., карточки учета транспортного средства (л.д.81, 83) автомобиль HONDA ACORD, государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован с ... на гражданина К.А.П.., ... года рождения.

       Согласно заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30.10.2019 г., сообщение АО «ГСК «Югория» от 30.10.2019 г. К.А.П. (л.д. 16, 17) К.А.П. направил в адрес АО ГСК «Югория» заявление, в котором просил произвести ему страховую выплату. К.А.П.. было отказано в принятии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП 26.10.2019 года (л.д.121) подтверждается отсутствие у З.В.А. страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства на день ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 года № 18810072190002598604, (л.д.12) судом установлено, что З.В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что З.В.А. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 4 ФЗ №40 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела: карточки учета транспортного средства, протокола об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 13, 14,71, 72, 73, 81, 84), судом установлено, что в момент совершения 26.10.2019 года ДТП источник повышенной опасности – автомашина ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер ..., причинивший ущерб истцу, был зарегистрирован на С.В.А., ... года рождения. По состоянию на 27.12.2019 года автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу по ДКП от 12.07.2019 года (дата операции – 14.11.2019 г.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер ..., 12.07.2019 года данный автомобиль: С.В.А. продан Т.А.В. ... года рождения; 19.09.2019 года Т.А.В. продан Т.Н.Д.; а 24.10.2019 года Т.Н.Д. продан З.В.А. и передан З.В.А. по акту приема-передачи транспортного средства 24.10.2019 года.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» от 27.01.2020 года №149 (л.д.51), автомобиль ВАЗ 21053 гос.номер ... в угоне не значится.

Принимая во внимание, что противоправности изъятия автомашины ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер ... материалами дела не установлено, то оснований расценивать З.В.А. как лицо, противоправно завладевшее данной автомашиной, у суда не имеется.

Из копии страхового полиса от 29.10.2019 года серия ... ... (л.д. 74) З.В.А. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства транспортное средство с идентификационным номером ... г/н ... с 30.10.2019 г. по 29.10.2020 г. в ПАО СК «Россгострах».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 10) в результате ДТП у автомобиля Хонда Аккорд, г/н ..., страховой полис ..., АО «ГСК ЮГОРИЯ» повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, левая подушка безопасности.

Согласно экспертного заключения №2019-059 от 20.11.2019 г. (л.д. 21-44) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TC HONDA ACCORD г/н ... от повреждений, полученных в ДТП 26.10.2019 г., составляет 596 619 рублей, где рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (без учета износа) TC HONDA ACCORD г/н ..., составляет 596 619 рублей 00 копеек.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 596 619 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг, в том числе представление интересов, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с дефектовкой транспортного средства в размере 1 390 рублей 50 копеек.

          Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и представления его интересов в суде, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате юридических услуг по договору от 07.11.2019 года на совершение юридических действий, заключенному между ООО «Абсолют Право» в лице директора В.А.В. и К.А.П.. (л.д. 48), предметом которого является совершение юридических действий, направленных на защиту интересов по вопросу взыскания стоимости причиненного ущерба с причинителя вреда, либо лица, ответственного за возмещение причиненного вреда в ДТП от 26.10.2019 г., с участием транспортного средства Honda Accord г/н ..., в том числе: представление интересов в суде, консультации, составление искового заявления, сбор документов и доказательств, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 022 от 07.11.2019 года, согласно которой, сумма в размере 25 000 рублей выплачена истцом В.А.В. по договору – поручению от 7.11.2019 года (л.д. 48-49).

Исходя из сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, фактическом объеме оказанных юридических услуг, затраченного времени, суд считает сумму, которую истец просит взыскать с ответчика за данные услуги, в размере 25 000 рублей, чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 руб. за представление интересов истца исходя из объема проделанной представителем работы, затраченного времени, категории дела, сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, фактическом объеме оказанных юридических услуг, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению по заявленным требованиям до 15 000 руб., а требования истца в данной части частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 22000 рублей, подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 8.11.2019 года, актом о приемке выполненных работ от 20.11.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2019-059 от 08.11.2019 г. (л.д. 45-47). Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей за оформление европротокола и документов в страховую компанию «Югория» подтверждаются квитанцией №1103 серия АА (л.д. 51), расходы по оплате услуг, связанных с дефектовкой транспортного средства в размере 1 390 рублей 50 копеек подтверждаются заказ-нарядом от 11.11.2019 года и кассовым чеком от 11.11.2019 года (л.д. 50).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела копии доверенности от 07.11.2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Заводоуковск и Заводоуковский район Тюменской области Д.В.И., выданной К.А.П.. на представление его интересов ООО «АбсолютПраво», В.А.В. и А.В.В. (л.д.52-54), взыскано государственной пошлины по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1900 рублей. Указанная доверенность выдана К.А.П. ООО «АбсолютПраво», В.А.В., А.В.В. на представление его интересов в любых организациях, во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах полиции, с правом, в том числе: на подписание искового заявления, предъявления его в суд, в том числе с правом подписания и предъявления любых заявлений, претензий, ходатайств, отзывов, жалоб, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, представление интересов, что свидетельствует о выдаче общей доверенности, а не по конкретному данному делу.

Согласно пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, данное требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана не по конкретному делу по иску К.А.П. к З.В.А. о взыскании причиненного ущерба.

Оплата истцом при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере 9 166 рублей подтверждается чеком-ордером от 28.11.2019 года (л.д.6).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 166 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск К.А.П. к З.В.А. о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З.В.А. в пользу К.А.П. стоимость причиненного ущерба в размере 596 619 рублей, судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 22 000 рублей; по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей; по оплате услуг, связанных с дефектовкой транспортного средства в размере 1 390 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166 рублей, а всего взыскать 645175 рублей 50 копеек.

В остальной части заявления К.А.П. о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья:                                            М.Ю. Дмитриева

                     Мотивированное решение составлено 13.02.2020 года.