Решение по делу № 33-10052/2017 от 20.07.2017

Судья Куликова А.С.                         дело № 33-10052/2017

А- 2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макурина В.М.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Тряскиной П.О. к Кузнецову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тряскиной П.О. к Кузнецову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Тряскиной П.О. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 265 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 86 219 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 659 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тряскина П.О. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 года в 13.50 по адресу: <адрес> по вине водителя Кузнецова А.С., нарушившего п.6.13 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Тряскиной П.О. автомобиль Аudi А5 г/н № Поскольку на момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Карина ЕД г/н № Кузнецова А.С. застрахована по полису ОСАГО филиалом ПАО «Росгосстрах», истец обратилась за выплатой в страховую компанию, представив все необходимые документы, в результате чего страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 119 000 руб. Однако в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинен гораздо больший ущерб, в связи с чем, истец обратилась в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению экспертной организации ООО «Стандарт-Оценка» от 05 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Аudi А5 № с учетом износа составила 1 384 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением данного учреждения от 09 сентября 2015 года составила сумму в размере 86 219 руб. Также истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 18 800 руб., за услуги эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля в размере 2 400 рублей. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 1 265 300 руб., без учета страховой выплаты в сумме 119 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 86 219 руб., расходы по оценке 18 800 руб., расходы по оплате за перевозку автомобиля в сумме 2 400 руб., возврат государственной пошлины в размере 15 659 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что его представитель по нотариальной доверенности была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении дела суд необоснованно отказал, в связи с чем, были нарушены права ответчика на защиту его интересов и представление доказательств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Тряскиной П.О. – Тавченко Л.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалам по факту ДТП, 27 июля 2015 года в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Тойота Карина ЕД № Кузнецов А.С., двигаясь в сторону ул. Брянской, проехав на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем марки Аudi А5 №, после чего произошло столкновение указанного автомобиля с автобусом № чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

В объяснениях по факту ДТП Кузнецов А.С. признал полностью вину в ДТП, пояснив, что двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Ауди а5, после чего произошло столкновение с автобусом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2015 Кузнецов А.С. признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вины Тряскиной П.О. в произошедшем ДТП не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком Кузнецовым А.С. п. 6.13 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

Автомобиль Тойота Карина ЕД № принадлежит на праве собственности Кузнецовой Е.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Карина ЕД №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, срок действия с 04.08.2014 года по 03.08.2015 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Аudi А5 № истца Тряскиной П.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым, перечислила Тряскиной П.О. сумму страхового возмещения в размере 119 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» от 05 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Аudi А5 № с учетом износа составила 1 384 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением данного учреждения от 09 сентября 2015 года составила - 86 219,34 руб.

Разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» составляет 1 265 300 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истицы, однако указанное исследование не состоялось, ввиду уклонения стороны ответчика от оплаты экспертизы.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих иной размер ущерба, суду Кузнецовым А.С. представлено не было.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1072, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что по вине ответчика Кузнецова А.С. истцу был причинен ущерб в виде повреждения её транспортного средства, в связи с чем пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер ущерба в сумме 1 265 300 руб., а также размер утраты товарной стоимости - 82 219 руб., подлежат взысканию с Кузнецова А.С. в пользу Тряскиной П.О.

Суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходов по оценке – 16 800 руб., по эвакуации автомобиля – 2 400 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 659 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.С, о том, что представитель ответчика не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, имеется телефонограмма от 22.03.2017 года об извещении непосредственно Кузнецова А.С. о слушании дела 03.04.2017 года, таким образом, ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания и у него было достаточно времени для предоставления доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: