Решение по делу № 2-271/2023 от 17.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 186000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4921 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 14990 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21104 гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем РЕНО Логан гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 186000 рублей, что подтверждается Экспертным исследованием №а/т-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 отсутствовали. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В ранее направленном суд заявлении просил дело рассмотреть без его участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведено понятие владельца транспортного средства, которым в соответствии с данной статьей является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Логан госномер №, принадлежащем ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21104 госномер №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности..

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.44), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.45), дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 9.10. ПДД РФ, так как последний, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21104 госномер №, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Рено Логан госномер №, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанном автомобилем. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в суде не оспаривались.

Согласно Экспертному исследованию №а/т-23 (л.д. 11-43), стоимость восстановительного ремонта Рено Логан госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 без учета износа составляет 186000 рублей. Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству Рено Логан госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, оспорены не были.

Из искового заявления следует, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 также не оспаривалось, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 186000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба - 186000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата вышеуказанной суммы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4920 рублей.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Возражений относительно чрезмерности указанной суммы ответчик не заявил.

Учитывая категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной доверенности следует, что она имеет общий характер и полномочия представителя не ограничены ведением конкретного дела д (л.д.10).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведении экспертного исследования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывала свои требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, в результате причинения последнему механических повреждений в ДТП, произошедшем по вине ответчика, в размере 186000 рублей, подготовленным ООО «Негосударственное Судебно-Экпертное Учреждение <адрес> и <адрес>» экспертным исследованием № а/т-23.

Поскольку судом основное исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 186000 рублей удовлетворено в полном объеме, в том числе на основании вышеуказанного экспертного исследования, признанного судом надлежащим доказательством по делу, то расходы по оплате досудебного экспертного исследования, направленного на обоснование данного материального требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № № выдан ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №-009) к ФИО2 (паспорт серии №, №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №-021) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба от ДТП в 186000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму (186000 рублей), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова