Решение по делу № 21-100/2016 от 10.08.2016

№ 21-100/2016

РЕШЕНИЕ

18 августа 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Легких Ю.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июля 2016 года, которым

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б..." от 04.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Легких Ю.Н. оставлено без изменения, жалоба Легких Ю.Н. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеминспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б..." от 04.11.2015 годаЛегких Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июля 2016 годаданное постановление оставлено без изменения, а жалоба Легких Ю.Н. – без удовлетворения.

С данным решением не согласился Легких Ю.Н. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, чтоинспектором ДПС оставлено без рассмотрения ходатайство Легких Ю.Н. о привлечении двух свидетелей; копия постановления направлена Легких Ю.Н. с нарушением требований ст. 29.11 КоАП РФ; Легких Ю.Н. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Легких Ю.Н., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом как следует из п.п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения, на механических транспортных средств в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено (п. 2.3.1).

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), п. 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из имеющихся материалов следует, что Легких Ю.Н. 04 ноября 2015 года в 02 часа 45 минут в <адрес> в районе <адрес>, двигаясь <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неисправными внешними световыми приборами, а именно: во время движения автомобиля не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака и не горела левая передняя фара, чем нарушил предписания п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.11.2015; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б..."

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Легких Ю.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправностей - неработающей левой передней фаре и неработающей подсветки заднего государственного регистрационного номера, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия Легких Ю.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе не представлено, а судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в деле. Исполнение служебных обязанностей, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами его пояснений и рапорта от 04.11.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

    Нарушение, выявленное прокурором, о том, что не была своевременно вручена копия протокола по административному делу,не может повлечь отмену принятого по делу постановления, которое вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, так как в данном случае не является существенным нарушением. Также не может повлечь отмены состоявшихся решений и то обстоятельство, что в деле имеется не рассмотренное должностным лицом ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ 04 ноября 2015 года в 2 часа 49 мин. Последующее вынесение должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении в 03 часа 08 минут и предоставление письменного ходатайства Легких Ю.Н в 03 час. 30 мин. каких-либо правовых последствий для внесенного постановления не влекут, так как решение по делу уже было принято. Правом на привлечение к участию свидетелей Легких Ю.Н. мог воспользоваться в дальнейшем при рассмотрении жалоб на состоявшиеся решения по делу.

Довод о том, что Легких Ю.Н. не уведомлялся о времени и месте рассмотрения постановления, опровергается тем, что должностным лицом вначале было вынесено постановление, с которым Легких Ю.Н. был ознакомлен, но после его несогласия с ним и отказа его подписывать в отношение Легких Ю.Н был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Согласно пояснениям инспектора ДПС "Б..." от получения документов Легких Ю.Н. отказался, и их направили позже почтой.

Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, рассмотренным судьей городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, и не влечет отмены обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Легких Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Легких Ю.Н. с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), либо для изменения вида назначенного наказания не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Легких Ю.Н., оставить без изменения, жалобу Легких Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                   Б.Е. Антух