Решение по делу № 2-2243/2014 от 30.12.2013

Дело № 2-2243/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкиной Г.А. к Савину А.С., ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба

установил:

Башкина Г.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Савину А.С. о взыскании в качестве возмещения материального ущерба в размере 115 115,48 руб. и морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Савина А.С. в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество «ответчик» (далее – страховая компания, ЗАО «ответчик»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Савина А.С. против исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Савин А.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №).

Согласно отчету ЗАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 115 115,48 руб. (л.д. 13-21).

На момент ДТП гражданская ответственность Савина А.С. была застрахована в ЗАО «ответчик» (страховой полис ВВВ №), в связи с чем Башкина А.С. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ЗАО «ответчик» направило в адрес Башкиной А.С. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором сообщило об отказе выплатить страховое возмещение в виду того, что согласно справке ГИБДД ф.154, Савинов А.С. не нарушал ПДД РФ.

Ссылаясь на наличие ущерба, причиненного в ДТП, Башкина А.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа положений статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что, по общему правилу, владельцы источников повышенной опасности, к которым относится, в частности, управление транспортными средствами, отвечают за вред, причиненный таким источником, без учета своей вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть полностью освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего, или противоправных действий третьих лиц, в результате которых источник повышенной опасности выбыл из его обладания.

Согласно пункту 1 статьи 202, пункту 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Эти нормы являются общими и применимы к спорным правоотношениям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, о чем, в частности, свидетельствуют разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы ЗАО «ответчик» об обратном, изложенные в письменном отзыве, являются ошибочными в виду следующего.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что непреодолимой силой являются обстоятельства, внешние по отношению к лицу, находящиеся вне его контроля, носящие объективный, чрезвычайный и непредотвратимый характер. При этом лицо не имело объективной возможности повлиять на возникновение таких обстоятельств, управлять их развитием и пресечь наступление вреда от них, несмотря на то, что им были предприняты все необходимые и разумные меры, исходя из познаний науки, техники, для предотвращения наступления таких обстоятельств или их последствий. К таким обстоятельствам правовая доктрина относит, в частности, стихийные бедствия, блокады, войны.

Состояние здоровья Савина А.С. в момент управления транспортным средством связано с его личностью, которое находится в сфере его контроля и заботы о собственном здоровье.

Внезапный и неожиданный для Савина А.С. характер потери сознания является лишь следствием определенных процессов в организме и не свидетельствует сам по себе бесспорно о непредотвратимости такого заболевания.

ЗАО «ответчик» в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ не доказало бесспорно и достоверно, в том числе с помощью специальных средств доказывания (в частности, заключения медицинской экспертизы), что Савин А.С. имел возможности с учетом состояния своего здоровья сохранить контроль над своим автомобилем, или прекратить движение, или иным образом предотвратить причинение вреда.

Доводы ЗАО «ответчик», по существу, сводятся к ссылкам на отсутствие вины Савина А.С. в причинении ущерба, что по мнению страховой компании, подтверждается справками в отказе о возбуждении административного производства.

Однако ЗАО «ответчик» не учитывает, что в силу вышеприведенных норм права владелец источника повышенной опасности отвечает без вины, то есть также и за случайное причинение вреда, а кроме того отсутствие административной ответственности не может исключать гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба, что и имело место быть по настоящему делу.

В связи с изложенным, доводы ЗАО «ответчик» об отсутствии в действиях Савина А.С. противоправного характера, поскольку он не привлечен к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что ДТП явилось следствием непредотвратимых обстоятельств несостоятельны.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку страхователь (ответчик по делу), являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию.

Таким образом, подлежит возмещению вред со страховой компании согласно отчету ЗАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 115 115,48 руб. Отчет никем не оспорен, у суда отсутствуют основания не доверять представленному отчёту.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда в рассматриваемом деле, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения ЗАО «ответчик» в добровольном порядке не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика – ЗАО «ответчик» в пользу Башкиной Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 58 057,74 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 25.11.2013, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Расходы за нотариальные услуги взысканию не подлежат в виду их необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ЗАО «ответчик» в размере 3 502,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкиной Г.А. к ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Башкиной Г.А. возмещение ущерба в размере 115 115 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 58 057 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 31 коп., а всего взыскать 192 675 руб. 53 коп.

        В удовлетворении исковых требований Башкиной Г.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере     19 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 1 000 руб. 00 коп. - отказать.

       В удовлетворении исковых требований Башкиной Г.А. к Савину А.С. о возмещении ущерба отказать в полном объёме.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                                                            Д.К. Васина