Решение по делу № 2-136/2021 от 15.06.2020

№2-136/2021

УИД: 18RS0013-01-2020-001490-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2021 года                              с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ГДА о взыскании денежной суммы страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ГДА о взыскании денежной суммы страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    При предъявлении искового заявления заявителем направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

     В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ГДА, ВРР не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ даны Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» вправе была обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Настоящее заявление направлено в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 установлены с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Как следует из материалов дела, даже с учетом нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для подачи заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящее заявление направлено в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.

Причин уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить заявителю срок на предъявление иска, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подано в суд за пределами установленного законом срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ГДА о взыскании денежной суммы страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ГДА о взыскании денежной суммы страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить финансовой организации, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий судья                           Е.В. Тимофеева