Решение по делу № 8Г-1430/2019 от 31.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1260/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                           11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-4378/2019 по исковому заявлению Туркина М. В. к администрации города Вологды, Департаменту строительства Вологодской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

по кассационной жалобе Департамента строительства Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туркин М.В. обратился в суд с иском к администрации города Вологды, Департаменту строительства Вологодской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Данные требования истцом мотивированы тем, что он 04 ноября    1986 года принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в составе семьи матери в связи с обеспеченностью жилой площадью менее учетной нормы на каждого члена семьи.

10 февраля 2005 года он включен в список нуждающихся в жилых помещениях по категории «ветеран боевых действий».

Заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2018 года № 134 занимаемое им жилое помещение признано непригодным для проживания.

Ссылаясь на то, что он в настоящее время жилым помещением не обеспечен, его единственное жилье признано непригодным для проживания, истец полагал, что администрация города Вологды обязана предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец, исходя из тех же обстоятельств, просил обязанность предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке возложить на Департамент строительства Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от       28 мая 2019 года исковые требования Туркина М.В. удовлетворены частично: на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить Туркину М.В. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не мене нормы предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено: исключено из резолютивной части решения указание на внеочередной порядок предоставления Туркину М.В. жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель Департамента строительства Вологодской области Соколова Н.А. поставила вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы заявитель полагает, что судами не учтены и не дана должная оценка тем обстоятельствам, что до признания жилого дома непригодным для проживания Туркин М.В. являлся обеспеченным жилым помещением, при этом администрация города Вологды необоснованно не рассмотрела вопрос о снятии его с учета при наличии достаточных оснований и предложений Департамента. Расценивает действия           Туркина М.В. по признанию квартиры непригодной для проживания как намеренные в целях дальнейшего получения жилого помещения за счет жилищного фонда области.

В судебном заседании представитель Департамента строительства Вологодской области Петрова Н.Л. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения Петровой Н.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен, состоит на учете в качестве нуждающегося на общих основаниях с 1986 года в составе семьи своей матери Туркиной Г.М., а также как ветеран боевых действий – с февраля 2005 года, при этом единственное жилье, принадлежащее ему на праве собственности, признано непригодным для проживания, в связи с чем в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», статьей 3 Закона Вологодской области от 17 июля       2006 года № 1471-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области» на Департамент строительства Вологодской области должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части возложения на Департамент строительства Вологодской области обязанности по предоставлению Туркину М.В. как ветерану боевых действий благоустроенного жилого помещения не менее нормы предоставления, исходил из доказанности тех обстоятельств, что           Туркин М.В. до настоящего времени продолжает состоять на соответствующем учете, в период с момента его постановки до признания указанного жилого помещения непригодным для проживания уполномоченным органом решение о снятии его с учета в установленном законом порядке принято не было, тогда как такое право за ним закреплено нормами действующего федерального жилищного законодательства и законодательства Вологодской области (часть 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 7 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года №1307-ОЗ).

Кроме того, такое решение могло быть принято, в том числе, по результатам перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся, в том числе по специальным основаниям, которая проводится органом, принявшим такого гражданина на учет, что предусмотрено пунктом 20 Постановления администрации Вологодской области, Президиумом областного Совета Федерации профсоюзов от 11 февраля 1992 года № 91, в связи с чем, учитывая, что в период с 2005 года по 2018 годы истец не был снят с соответствующего учета, а в настоящее время принадлежащее ему жилое помещение признанно непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2018 года №134.

Таким образом, оснований полагать, что у Туркина М.В. отсутствует право на получение жилья как ветерана боевых действий за счет жилищного фонда Вологодской области, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о необходимости внеочередного предоставления Туркину М.В. жилья ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, и указала следующее.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря         2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

На момент постановки истца на учет (февраль 2005 года) действующая на тот момент редакция статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1995 года №5-ФЗ не предполагала первоочередное предоставление жилья ветеранам боевых действий, как это было предусмотрено данным законом в редакции, действующей до 01 января 2005 года.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Закона Вологодской области от 17 июля 2006 года №1471-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области», в соответствии с которой ветераны боевых действий не отнесены к категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма.

Таким образом, ни федеральным законодательством, ни законодательством субъекта Российской Федерации, в том числе действующим на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях как ветерана боевых действий не было предусмотрено внеочередное предоставление жилья данной категории граждан, в связи с чем законных оснований для установления внеочередного порядка предоставления Туркину М.В. жилого помещения при разрешении настоящего спора не имеется.

То обстоятельство, что жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает Туркин М.В. признано непригодным для проживания, само по себе не является основанием для обеспечения его жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку истец состоит на учете нуждающихся в жилом помещении не в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, а по другому основанию, на учете граждан, жилые помещения которых были признаны непригодными для проживания, нуждающихся в жилых помещениях областного жилищного фонда, не состоит, является собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 24 декабря 2018 года № 134 непригодным для проживания признано жилое помещение – <адрес>. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, в случае признания принадлежащего ему жилья непригодным для проживания и подлежащим сносу, если указанное жилое помещение не включено в адресную программу по переселению, разрешаются в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которой также указывает и Федеральный Закон от 21 июля 2007 года            № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Департаментом строительства Вологодской области в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки.

Приведенные Департаментом строительства Вологодской области доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свои возражения в суде первой инстанции на поданные Туркиным М.В. исковые требования и апелляционную жалобу, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций в части возложения на Департамент строительства Вологодской области обязанности по предоставлению Туркину М.В., как ветерану боевых действий, благоустроенного жилого помещения не менее нормы предоставления, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами исследованы, и им в соответствующих судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Вологодского городского суда от 28 мая 2019 года было изменено, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента строительства Вологодской области на состоявшиеся по делу судебные постановления в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежит судебный акт суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи