Решение по делу № 2-170/2023 (2-5320/2022;) от 31.08.2022

                                 Дело № 2-170/2023

50RS0042-01-2022-006756-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 апреля 2023 года                                        г. Сергиев Посад МО

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием прокурора Шумилиной Е.И.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.А. к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Долгову А.С., ГУ МВД России по Московской области, начальнику управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области Большакову В.А. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, решения об отказе в признании их незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Долгову А.С., начальнику управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области Большакову В.А. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, решения об отказе в признании их незаконными.

Определением суда от 25.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Колобов Д.М. исковые требования поддержал и пояснил, что Волков Д.А. являлся лейтенантом полиции -инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД. 13.09.2021 г. примерно в 01 час. 00 мин., находясь в г.Истре, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совместно с тремя пассажирами попал в ДТП. Полагает, что причиной ДТП является техническая неисправность тормозной системы автомобиля, о которой Волков Д.А. не знал. 24.05.2022 г. на основании служебной проверки было вынесено заключение, по результатам которого приказом № начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Долгова А.С. расторгнут контракт с Волковым Д.А. с увольнением и исключением его из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 27.06.2022 г. заключение служебной проверки и приказ об увольнении были обжалованы начальнику ГУМВД России по Московской области, однако истцу был дан ответ о том, что оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа не имеется. Полагает, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными в связи с тем, что в действиях Волкова Д.А. не имеется проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме того, увольнение было проведено по истечении 6 месяцев со дня, когда руководителю стало известно о произошедших событиях. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку приказ об увольнении был обжалован в ГУ УМВД России по Московской области. Просит признать незаконными: заключение по результатам служебной проверки от 24.05.2022 г., а также приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Долговым А.С., а также решение начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области Большакова В.А. от 21.07.2022 г.

Представитель ответчиков УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Долгова А.С. по доверенности Гаевская О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.83-85). Также пояснила, что 13.10.2021 г. в отношении Волкова Д.А. следственным отделом по г.Истра ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.А. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспектор ДПС Волков Д.А. уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342. Истец являлся сотрудником ДПС, в результате его личной недисциплинированности он допустил управление транспортным средством, находящимся в его распоряжении, в нарушении правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, что привело к созданию опасной для движения ситуации и причинению вреда здоровью пассажиров, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, причинении ущерба репутации и авторитету сотрудников органов внутренних дел. В ходе проведения служебной проверки установлены все обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения об увольнении Волкова Д.А.. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку с приказом об увольнении Волков был ознакомлен 24.05.2022 г., а обратился в суд с иском лишь 31.08.2022 г.

Представитель ответчиков ГУ УМВД России по Московской области, начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области Большакова В.А. по доверенности Маркова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.24-27). Дополнительно пояснила, что Волков Д.А. обратился в ГУ УМВД России по Московской области с жалобой, а не с заявлением о разрешении служебного спора в порядке ст.72 Закона о службе. Более того, сама жалоба направлена 27.06.2022 г. Волковым в адрес ГУ МВД России по Московской области, то есть за пределами срока.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на должности полицейского взвода роты отдельного батальон ППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, имел специальное звание "лейтенант полиции" (л.д.7-78,79).

Приказом начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № Волков Д.А. направлен в ЦПП ГИБДД ГУ МВД на обучение по программе профессионального обучения (подготовки) лиц среднего и старшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в ОВД РФ (л.д.104-105).

13.10.2021 г. в отношении Волкова Д.А. следственным отделом по г.Истра ГСУ СК России по Московской области возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

Приказом начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с Волковым Д.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.171-172).

Основанием к увольнению Волкова Д.А. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Долговым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебной проверкой установлено, что Волков Д.А., являясь сотрудником ДПС, в результате личной недисциплинированности допустил управление транспортным средством, находящимся в его распоряжении, в нарушение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, что привело к созданию опасной для движения ситуации и причинению вреда здоровью пассажиров данного транспортного средства, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, наносит ущерб репутации и авторитету сотрудников органов внутренних дел и является поступком, порочащим честь сотрудников органов внутренних дел.

В заключении служебной проверки указано, что названными действиями Волков Д.А. допустил нарушения требований пунктов 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством, а также нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которыми при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к его личным и нравственным качествам. Несоблюдение таких добровольно принятых на себя обязанностей, предусмотренных законодательством, расцениваются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В заключении служебной проверки рекомендовано уволить Волкова Д.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.159-169).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.А. был временно нетрудоспособен (л.д.106, 109,110,111).

Волков Д.А. был ознакомлен с принятым в отношении него решением об увольнении 24.05.2022 г. (л.д.169).

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт, что при управлении Волковым Д.А. транспортным средством, в результате его личной недисциплинированности, им не были соблюдены правила дорожного движения, что привело к созданию опасной для движения ситуации и к совершению ДТП, повлекшему вред здоровью пассажиров, и, принимая во внимание, что Волков Д.А. являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, установленный факт, по мнению суда, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства установлены также материалами служебной проверки и оснований для признания их незаконными, суд не усматривает в силу следующего.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что 31.03.2022г. в адрес УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу поступило представление Следственного отдела по г. Истра Московской области ГСУ СК России по Московской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона, в отношении младшего лейтенанта полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому района Волкова Д.А. (л.д.129-132).

В связи с чем, 31.03.2022г. начальник ОРЛС УМВД России по Сергиево-Посадскому района Лупина Е.Н. обратилась к начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Долгову А.С. с рапортом о решении вопроса наличия/отсутствия в действиях лейтенанта полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому района Волкова Д.А. нарушений служебной дисциплины и законности, привлечении/ непривлечении к дисциплинарной ответственности и дальнейшем прохождении им службы в ОВД РФ, в рамках служебной проверки (л.д.128).

В тот же день, 31.03.2022г. начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Долговым А.С. поручение сотруднику Лупиной Е.Н. о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте указанного выше рапорта.

Врио начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Голястовым Н.В. срок проведения служебной проверки 29 апреля 2022 года был продлен на 30 дней, до 29.05.2022г.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 24.05.2022г. (л.д.159-168).

С заключением Волков Д.А. ознакомлен под роспись 24.05.2022г (л.д.169).

Таким образом, порядок проведения служебной проверки соблюден.

Доводы представителя истца о нарушении срока проведения служебной проверки судом отклоняются, как несостоятельные. При этом заключение по результатам служебной проверки от 22.03.2022г. суд во внимание не принимает, поскольку правового значения таковая по делу не имеет, так как она проводилась по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Волкова Д.А., а не по факту факта нарушения Волковым Д.А. служебной дисциплины.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ является безусловным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом процедура увольнения Волкова Д.А. соблюдена.

При таких данных, оснований к удовлетворению заявленных Волковым Д.А. требований не имеется.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку с заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец был ознакомлен 24.05.2022 г., а исковое заявление было подано в суд 31.08.2022 г..

В соответствии с ч.4 ст.72 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, не согласившись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Волков Д.А. ознакомился в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., он подал жалобу на указанный приказ, в которой просил его отменить как незаконный (л.д.29).

Указанная жалоба была направлена истцом в ГУ МВД России по Московской области 27.06.2022 г., что подтверждается штемпелем Почты России (л.д.30).

21.07.2022 г. Врио начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области Большаковым В.А. в адрес Волкова Д.А. был направлен ответ на его жалобу, согласно которому оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении не усмотрено (л.д.28).

Указанный ответ был направлен в адрес Волкова Д.А. 22.07.2022 г. (л.д.213-215).

Судом по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена Волкова А.А., которая является матерью Волкова Д.А.

Так, свидетель Волкова А.А. показала, что фактически её сын проживает в г.Истра Московской области. Письмо, пришедшее из ГУ УМВД России по Московской области, получила она, однако Волков Д.А. забрал его в начале сентября.

Между тем, указанные показания свидетеля судом отклоняются, как не имеющие правового значения по делу, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции, в силу ст.165.1 ГК РФ, несет адресат.

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

Согласно п.7.1 указанной Инструкции обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Из ответа начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области Большакова В.А. от 21.07.2022 г. усматривается, что жалоба Волкова Д.А. была рассмотрена как обращение.

При таких данных, суд находит заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку истец обратился в суд за пределами трехмесячного срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и ФЗ № 342-ФЗ. При этом ссылки истца на предшествующее в суд обращение к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, судом отклоняются, поскольку жалоба была направлена истцом в адрес руководителя за пределами месячного срока, и была рассмотрена им как обращение, а не как служебный спор.

Таким образом, заявленные требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и решения начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области Большакова В.А. от 21.07.2022 г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волкова Д.А. к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Долгову А.С., ГУ МВД России по Московской области, начальнику управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области Большакову В.А. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, решения об отказе в признании их незаконными, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В.Казарова

        Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года

Судья Т.В.Казарова