Решение по делу № 2-2069/2022 от 24.01.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2069/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                 г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «КВАРТАЛ» - Кудрявцевой О.Н.,

ответчика Ванченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апухтина Алексея Анатольевича, Фролова Александра Петровича, ООО «КВАРТАЛ» к Ванченкову Александру Александровичу, Демидову Анатолию Викторовичу о признании решений собственников помещений многоквартирных домов недействительными,

установил:

Истцы Фролов А.П., ООО «КВАРТАЛ» обратились в суд с иском к ответчику Ванченкову А.А., в обоснование которого указали, что Фролов А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «КВАРТАЛ». Им стало известно, что Протоколом -№ от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ года в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ООО «ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ» (ИНН №). При этом собственниками помещений многоквартирного дома собрания не проводилось, участия не принимали, как и не принимали решений по другим вопросам повестки дня.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Демидову А.В., в обоснование которого указали, что Демидов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «КВАРТАЛ». Им стало известно, что Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ года в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ООО «ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ» (ИНН №). При этом собственниками помещений многоквартирного дома собрания не проводилось, участия не принимали, как и не принимали решений по другим вопросам повестки дня.

Истцы Фролов А.П., Апухтин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «КВАРТАЛ» по доверенности Кудрявцева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем, по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Ванченков А.А. в судебном заседании пояснил, что собрание собственников не инициировал, подпись в обжалуемом протоколе общего собрания ему не принадлежит, однако считает, что требования должны были быть предъявлены не к нему, а к ООО «ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ», в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Демидов А.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ», ГЖИ МО не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 - 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Апухтин А.А., Фролов А.П., Ванченков А.А. являются собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>

ООО «КВАРТАЛ» является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием многоквартирных домов, в том числе <адрес>, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, имеющего общую площадь жилых и нежилых помещений 11 472,80 кв.м., приняли участие исходя из протокола – 6 282,40 кв.м., владеющие 54,76% голосов.

Инициатором и Председателем общего собрания указан Ванченков А.А., секретарем общего собрания Глотова М.А.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, имеющего общую площадь жилых и нежилых помещений 12 369,10 кв.м., приняли участие исходя из Протокола – 6478,90 кв.м., владеющие №% голосов.

Инициатором, председателем общего собрания, секретарем общего собрания членом счетной комиссии указан Демидов А.В.(л.д.42-45).

Однако, согласно представленного ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что фактически собрания собственников в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года не проводились, подписи в протоколах фальсифицированы.

Ответчик Ванченков А.А. данный довод подтвердил в ходе рассмотрения дела, указывал на то, что не инициировал собрание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> протокол не подписывал.

Как усматривается из справки ЗАГС, в период голосования с ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Демидов А.В. не мог принимать участие, и ставить свою подпись в протоколе, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд отмечает, что Демидов А.В. умер задолго до проведения общего собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, принимать в нем активное участие и подписывать протокол не мог.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что протоколы общего собрания в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывались ни Ванченковым А.А., ни Демидовым А.В., указанными в протоколах в качестве члена счетной комиссии, председателя общего собрания.

Также суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о проведении общего собрания, о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ. При этом ответчик Ванченков А.А. утверждал, что он не являлся инициатором собрания проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ, и никого о нем не уведомлял.

При этом следует учесть, что никаких доказательств того, что указанный в протоколе общего собрания в качестве инициатора собрания Ванченкова А.А. в действительности являлся инициатором собрания, материалы дела не содержат, учитывая пояснения самого ответчика Ванченкова А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения общего собрания, оформленные протоколом-№ от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являются ничтожными.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определен перечень вопросов, по которым собственники помещений в многоквартирном доме могут принимать решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что в обжалуемых протоколах общих собраний собственников, подписи от имени председателей общего собрания Ванчекова А.А., Демидова А.В. им не принадлежат, в связи с чем, нарушены требования, установленные ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Доводы ответчика Ванченкова А.А. суд считает несостоятельными и основанными на неверной интерпретации ЖК РФ, поскольку обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается согласно ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано товарищество собственников жилья, являются инициаторы собрания - граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.

По указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ., оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ., оформленных Протоколом -№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области              В.В. Пономарёва