Решение по делу № 2а-1551/2021 от 19.04.2021

Дело № 2а-1551/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                                                        г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе

Председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.,

с участием административного ответчика Снегиревой Я.Е., представителя заинтересованного лица Урусовой М.С. – Шмаковой А.П., представителя заинтересованного лица АО «Генбанк» - Маляр А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Василенко Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я. Е., УФССП России по Севастополю о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

         Административный истец Василенко Е.Ю. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, о признании незаконными постановлений:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю находится сводное исполнительное производство о взыскании с Василенко Е.Ю. в пользу Урусовой М.С., АО «Генбанк» денежных средств, в рамках которого произведена опись и арест имущества должника в виде объектов недвижимости. Административный истец указывает, что поскольку исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении свыше 3-х лет и отсутствует специальный судебный акт об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости, поскольку они являются предметом ипотеки по договорам с украинским банком АО «Укрсоцбанк», а взыскатели не являются ипотекодержателями, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на принятие решения о возбуждении исполнительных производств в последующем предъявленным к исполнению исполнительным документам, а также не имелось правовых оснований для вынесения постановлений о привлечении специалиста в рамках исполнительных производств для оценки имущества. Административный истец также указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым были признаны незаконными постановления. Исходя из указанных оснований с учетом уточненных исковых требований административный истец считает, что подлежат признанию незаконными и отмене постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ., о возбуждении исполнительного производства и об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., о возбуждении исполнительного производства и об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в командировку за пределы Крымского полуострова. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку дата судебного заседания была согласована со сторонами, в том числе с Василенко Е.Ю. в прошлом судебном заседании, возражений относительно даты и времени судебного заседания от Василенко Е.Ю. не поступило, как не поступило в адрес суда и доказательств убытия последней в командировку. Учитывая изложенные обстоятельства, а также сокращенный срок рассмотрения дел в порядке КАС РФ суд принял решение о рассмотрении настоящего дела.

Административный ответчик Снегирева Я.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, обоснованность привлечения специалиста в рамках исполнительного производства, а также сославшись на пропуск срока подачи административного иска.

Административный ответчик УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании с должника Василенко Е.Ю. в пользу взыскателя Урусовой М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, всего в размере 637 844 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района г. Севастополя о взыскании с должника Василенко Е.Ю. в пользу АО «Генбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 287 026,28 руб.;

- № -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании с должника Василенко Е.Ю. в пользу взыскателя Урусовой М.С. в счет возврата долга по договорам займа в размере 4 902 234,93 руб.

Указанные исполнительные производства объединены, сводному исполнительному производству присвоен номер № –ИП.

В силу положений ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования и условия возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исчерпывающие условия и основания, при которых судебный пристав-исполнитель принимает решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 43, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исчерпывающие основания для разрешения вопроса о возврате исполнительного документа, окончании и прекращении исполнительного производства.

Из приведенных в административном иске доводов и оснований не следует требованиям какой нормы права не соответствуют принятые судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств и допущены нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительные производства о взыскании с Василенко Е.Ю. денежных средств возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, исполнительные листы предъявлены в пределах срока, установленного Законом «Об исполнительном производстве», оснований для возврата исполнительного документа, окончании и прекращении исполнительного производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом у судебного пристава-исполнителя и по настоящее время отсутствуют основания для принятия решения о возврате исполнительного документа, прекращении либо окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ были описаны и арестованы принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости в виде <адрес> в <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Василенко Е.Ю. об оспаривании произведенной описи и ареста указанного имущества отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом положения закона «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебному приставу-исполнителю право выбора в разрешении вопроса о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, а это является обязанностью и входит в комплекс мер принимаемых приставом и направленных на исполнение требований судебного акта.

Более того, не ставят в исключительную взаимосвязь для разрешения вопроса о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста с наличием/ отсутствием в реестре зарегистрированной ипотеки на объекты недвижимости.

При этом Василенко Е.Ю., будучи ознакомленной с объемом прав стороны в исполнительном производстве к судебному приставу-исполнителю с заявлениями по реализации своих прав, в том числе заявлениями отвода специалисту, не обращалась. Из содержания доводов и оснований административного иска не следует какие нормы права нарушены и какие права и охраняемые законом интересы должника при принятии оспариваемых документов при наличии не исполненного должником судебного акта нарушены должностными лицами ФССП.

Нецелесообразной является и ссылка административного истца на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № которым признаны незаконными и отменены постановление о снижении цены на 15% и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку предметом рассмотрения данного спора не являлась правовая оценка самой правомерности передачи судебным приставом-исполнителем имущества на оценку, а постановленный судебный акт не лишает возможности дальнейшего принятия комплекса мер принудительного исполнения, в том числе, путем повторной передачи на оценку имущества и его последующей реализации, действующее законодательство запрета в данной части не устанавливает.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по делу № в отношении <адрес> в <адрес> определена минимальная стартовая цена в размере 4 894 962 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, было отказано Василенко Е.Ю. в оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными и не имеющими правового отношения к предмету спора являются доводы административного истца относительно необходимости получения отдельного судебного акта по вопросу обращения взыскания на недвижимое имущество как предмет ипотеки.

Так, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. действительно отказано Урусовой М.С. в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Однако данным судебным актом суда апелляционной инстанции указано, что положениями ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена реализация заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, путем проведения торгов. Поэтому основания для обращения взыскания на недвижимое имущество должника в судебном порядке отсутствуют.

Таким образом, из буквального содержания ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанного судебного акта следует об отсутствии необходимости получения отдельного решения суда по вопросу обращения взыскания, так как данная процедура урегулирована законом в специальном порядке.

Для реализации этих целей и последующей реализации имущества должника с торгов решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, и решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, имущество должника Василенко Е.Ю. в виде принадлежащих ей на праве собственности квартир было освобождено от наложения арестов в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» по ипотечным обязательствам должника.

Согласно положений ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, а именно взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из правовых позиций и разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзора судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году, Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019. №3484-О наличие имущества под ипотечными обязательствами не является исключительным препятствием для обращения взыскания на данное имущество в счет погашения обязательств перед взыскателями, не являющимся ипотекодержателями. В данной части существенным обстоятельством является процедура соблюдения уведомительного характера лиц, являющихся участниками указанных правоотношений.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», правовую основу регулирования на территории города Севастополя земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, федеральные законы "О государственном кадастре недвижимости", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации, города Севастополя.

Частью 1 ст. 4 Закона Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 01 января 2017 года, за исключением случаев, предусмотренных Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя. После указанной даты, ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 46-ЗС, к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из имеющихся материалов дела и правовой позиции административного истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни залогодатель, ни залогодержатель не внесли соответствующие сведения о залоге в реестр, а потому в силу требований закона залог считается прекращенным.

Кроме того, суд лишен возможности разрешить требования административного истца об оспаривании постановлений о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений административного ответчика следует, что такие постановления не выносились, административным истцом указанные постановления также не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предмета оспаривания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также исходит из пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в адрес Василенко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком 322 от ДД.ММ.ГГГГ УФССП и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, с административным иском в данной части административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока.

Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, как не представлено сведений об уважительности пропуска срока с административным иском в данной части на обращение в суд.

Анализ заявленных исковых требований и их оснований позволяет суду прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не были допущены нарушения требований законодательства, влияющих на объем, а также способ и порядок защиты прав административного истца, нарушений законных прав и интересов должника в рамках исполнительного производства не допущено и не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Василенко Е.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Василенко Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2021 г.

Судья                                                                                           Ю.С. Степанова