Решение по делу № 2а-3773/2019 от 27.09.2019

50RS0033-01-2019-005087-26

в„–2Р°-3773/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю., при секретаре Илюхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ООО Микрофинансовой компании «МангоФинанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Орловой Айгуль Ильясовне, начальнику Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной Светлане Павловне, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный ответчик ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловой А.И., выразившегося в том, что в адрес взыскателя не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки; не принято процессуальное решение по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства обращении о ходе исполнительного производства; не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Просит обязать произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Московской области, вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства и обращении взыскания на заработную плату либо пенсию; направить запросы в центр занятости населения, адресное бюро по Московской области, ЗАГС по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУФСИН России по Московской области, УФНС по Московской области, УГИБДД по Московской области, в органы федеральной регистрационной службы; осуществить выход в адрес должника с составлением описи-ареста имущества; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П., выразившееся в том, что обращение административного истца не рассмотрено в полном объеме и не предоставлен развернутый ответ на все постановленные в обращении вопросы; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Шумкину С.П. рассмотреть обращение административного истца и дать развернутый ответ, а также отменить постановление об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 8325 руб. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Орловой А.И. разъяснено, что лишь направлены запросы, тем самым даже не был осуществлен выход по месту жительства по адресу регистрации должника, запрос с адресное бюро отсутствует, 26 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Орлова А.И. окончил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на обращение в виде сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, однако считает его противоречащим нормам ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Однако постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не получал. Полагает, что в данном случае права взыскателя нарушены тем, что ответ на обращение дан не в развернутом виде, а также проигнорированы ходатайства о направлении запросов в учреждения, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; в ходе исполнительного производства не приняты все меры по исполнению судебного акта.

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Орлова А.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства были направлены все необходимые запросы, в том числе, в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ФНС, УФМС, ЗАГС, УПФ, осуществлен выход по месту жительства должника. В связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств на почтовые расходы.

Административный ответчик начальник Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Орловой А.И. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженности по кредитным платежам в размере 8325 руб. В ходе исполнительного производства были совершены исполнительные действия: сделаны запросы в ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области, ЗАГС, ФОМС, ФМС, операторам связи, кредитные учреждения. Совершен выход по месту жительства должника.

Не установив имущества и доходов должника, 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа возвращается взыскателю.

Исследованные доказательства проверены судом и оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Орловой А.И. были предприняты меры по установлению должника ФИО2 и имущества посредством выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, запрошена соответствующая информация о счетах, денежных средствах, имуществе и пр.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные Федеральным законом 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав взыскателя.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2019 было направлено взыскателю только 10.10.2019, это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П., которое выразилось в том, что на обращение взыскателя не дан развернутый ответ на все постановленные в обращении вопросы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что административный истец обращался к начальнику Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. с заявлением о предоставлении ему сведений о ходе исполнительного производства. В адрес взыскателя в сроки, установленные законом судебным приставом-исполнителем Орловой А.И. был дан ответ, содержащий сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. Нарушений прав административного истца судом не установлено.

Из смысла ч.1 ст.218 и ст.227 КАС РФ следует, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признании незаконным таких ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, административный истец не доказал какие права, свободы и законные интересы нарушены поступившим в его адрес ответом на обращение.

Требования в части того, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства о направлении запросов в учреждения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом исследовались материалы исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено.

Нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовой компании «Манго-Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.