Решение по делу № 33-6927/2023 от 20.07.2023

Судья Астаннна Т.В. Дело № 33-6927/23(№2-360/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-005005-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шишигина И. Л. – Беляковой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. по делу

    по иску Шишигина И. Л. к Проходцову М. В., <ФИО 2>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, заключении договора социального найма;

встречному иску Проходцова М. В. к Шишигину И. Л. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, устранений препятствий в пользовании, обязании передать комплект ключей.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишигин И.Л. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом его уточнения, к ответчикам Проходцову М.В., <ФИО 2>., Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании Проходцова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; о выселении <ФИО 2> из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу; о заключении с Шишигиным И.Л. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <ФИО 1> было предоставлено администрацией Октябрьского района г. Барнаула жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера *** от 12.08.1999. Подлинник ордера нанимателю предоставлен не был. В качестве членов семьи <ФИО 1> на момент предоставления спорного жилого помещения, были указаны её дети: Проходцов М.В. и Шишигин И.Л.

20.11.2017 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и ФИО 1>. был заключен договор социального найма жилого помещения ***, в который в качестве членов её семьи были также включены Проходцов М.В. и Шишигин И.Л.

До 2008 года семья проживала в предоставленном жилом помещении, после чего, ответчик Проходцов М.В. по собственной инициативе, добровольно, выехал из спорной квартиры, забрав все принадлежащие ему личные вещи. До настоящего времени, Проходцов М.В. не принимает участия в оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием спорного жилого помещения. Выезд ответчика из спорной квартиры связан с созданием им своей семьи, до настоящего времени ответчик проживает вместе со своей супругой и сыном по адресу: <адрес>

<ФИО 1> умерла ДД.ММ.ГГ. После её смерти, Проходцов М.В. в устной форме выразил желание проживать в спорном жилом помещении, однако каких- либо конкретных действий для этого не совершил, в содержании спорой квартиры участия не принимает.

В связи со смертью <ФИО 1> истец считает необходимым внести изменения в договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, 15.11.2022 обратился с соответствующим заявлением в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. Согласно ответу на поданное истцом заявление, для заключения договора необходимо согласие всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, либо документ, подтверждающий, что Проходцов М.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Проходцов М.В. выехал из спорной квартиры длительное время назад, создав свою семью, в связи с чем, истец полагает, что он перестал быть членом семьи нанимателя спорной квартиры <ФИО 1> и Шишигина И.Л. Кроме того, несмотря на наличие спора между сторонами по поводу спорного жилого помещения, Проходцов М.В. самостоятельно, не поставив в известность никого из проживающих лиц осуществил регистрацию в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына <ФИО 2>, 2020 года рождения. Истец полагает, что указанные действия совершены ответчиком не с целью закрепления за несовершеннолетним фактически возникшего права на жилое помещение, поскольку ни он, ни его ребенок в спорной квартире не проживают.

Наличие регистрации ответчика Проходцова М.В. и его сына <ФИО 2> в спорном жилом помещении нарушает законные права и интересы истца Шишигина И.Л., его супруги и сына, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик Проходцов М.В., не согласившись с заявленным иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шишигину И.Л., с учетом его уточнения, об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением с правом проживания по адресу: <адрес> и впредь не чинить их, а также о передаче экземпляра ключей от спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30.12.1982 по март 2018 года на постоянной основе проживал по месту своей регистрации и не имел намерения и желания добровольно покинуть его единственное жилье по месту регистрации. Причиной вынужденного временного не проживания по спорному адресу послужила конфликтная ситуация с Шишигиным И.Л. После заключения брака 22.02.2018 между ним и Проходцовой А.В., ответчик (истец по встречному иску) пытался создать конфликт и негативное отношение по отношению к нему. Поскольку спорное жилое помещение состоит из трех комнат, ему приходилось жить в зале, являющимся проходной комнатой, что создавало ряд неудобств, как для него, так и для его семьи. Шишигин И.Л. на постоянной основе просил его покинуть квартиру (выгонял). Данные конфликты отражались на психологическом состоянии его матери, в связи с чем, он был вынужден временно снимать жилье. После смерти матери, в январе 2022 года ответчик (истец по встречному иску) стал чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, создавая конфликтную ситуацию, в дальнейшем, в отсутствие согласования, ответчик заменил замок входной двери и не предоставил ему экземпляр ключей, таким образом, лишил возможности доступа в квартиру, в связи с чем, он вынужден временно проживать в квартире родителей своей супруги по адресу: <адрес>. До настоящего времени, в спорном жилом помещении остались вещи Проходцова М.В., которыми он не может пользоваться по причине препятствий со стороны ответчика, доступа в квартиру не имеет, ключи от квартиры находятся только у ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 мая 2023 г. постановлено:

Исковое заявление Шишигина И. Л. к Проходцову М. В., <ФИО 2>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, заключении договора социального найма оставить без удовлетворения.

Встречный иск Проходцова М. В. к Шишигину И. Л. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, устранений препятствий в пользовании, обязании передать комплект ключей удовлетворить.

Обязать Шишигина И. Л. (паспорт ***) не чинить Проходцову М. В. (паспорт ***) препятствий во вселении и пользовании жилым помещением квартирой <адрес>, устранить препятствия в пользовании Проходцовым М. В. жилым помещением, обязав Шишигина И. Л. передать ключи от входной двери для обеспечения Проходцову М. В. беспрепятственного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Белякова Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шишигина И.Л. и отказать в удовлетворении встречного иска Проходцова М.В. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении; кроме того, указывает, что при принятии судебного постановления суд сослался на показания свидетелей, верно изложил исследованные доказательства, однако сделал вывод, не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам; показаниями свидетелей было подтверждено, что Проходцов М.В. длительный период времени на протяжении 10-20 лет не проживает в спорной квартире, имеющиеся в спорной квартире принадлежащие ответчику вещи: комплект постельного белья, футболка и домашние брюки не могут свидетельствовать о наличии его заинтересованности в пользовании квартирой; регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего сына ответчика, со слов Проходцова М.В, была вызвана намерением родителей его супруги продать квартиру, в которой они проживают, однако доказательств этому не было представлено; при этом ребенок до настоящего времени обслуживается в медицинском учреждении по месту фактического проживания; полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального намерения ответчика проживать в спорном жилом помещении, данные действия были совершены исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Белякова Н.В. просит решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Ответчик Проходцов М.В. и его представитель Кошелев А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Артеменко Т.А. в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера *** от 12.08.1999, выданного Администрацией Октябрьского района г. Барнаула, <ФИО 1> на состав семьи: <ФИО 3>. (муж), Шишигин И.Л. (сын), Проходцов М.В. (сын), было предоставлено вышеуказанное жилое помещение.

20 ноября 2017 г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (наймодатель) и <ФИО 1> (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения ***, согласно которому, жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано <ФИО 1> и членам её семьи в бессрочное владение и пользование.

Как следует из п. 3 раздела I договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сыновья Проходцов М.В. и Шишигин И.Л.

<ФИО 1> умерла ДД.ММ.ГГ, что следует из свидетельства о смерти *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25).

Согласно выписке из домовой книги ООО «Простор» от 14.11.2022 по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы: Проходцов М.В. с 30.12.1982, Шишигин И.Л. с 21.07.1991, <ФИО 4> с 23.08.2018, Шишигина Ю.В. с 25.01.2019, <ФИО 2> с 29.09.2022.

Истец (ответчик по встречному иску) Шишигин И.Л. состоит в зарегистрированном браке с Шишигиной (до заключения брака - Косых) Ю.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака *** от 13.10.2017 (л.д. 23).

Шишигин И.Л. и Шишигина Ю.В. являются родителями <ФИО 4>., ДД.ММ.ГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении серии *** от 21.08.2018 (л.д. 24).

Из записи акта о рождении *** от 19.12.2020 следует, что Проходцов М.В. и Проходцова А.В. являются родителями <ФИО 2> ДД.ММ.ГГ года рождения.

Истец (ответчик по встречному иску) Шишигин И.Л. в качестве обоснования своих требований указывает на то, что Проходцов М.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его выезд носит добровольный характер, интереса к жилому помещению не проявляет, в связи с чем, он перестал являться членом семьи нанимателя.

Ответчик (истец по встречному иску) Проходцов М.В., возражая против заявленных исковых требований и предъявляя встречные требования, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, в связи с наличием конфликтных ситуаций с Шишигиным И.Л.; покинуть добровольно жилое помещение по месту регистрации намерения никогда не имел и не имеет, иного жилья для проживания не имеет.

Разрешая спор существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 60, 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выезд ответчика Проходцова М.В. из спорной квартиры носит временный, вынужденный характер, учитывая, что стороной истца Шишигина И.Л. ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные требования удовлетворил, возложив на Шишигина И.Л. обязанность не чинить Проходцову М.В. препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, и передать ключи от входной двери в жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства добровольного выезда Проходцова М.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма от жилого помещения, отсутствуют.

Судом установлено, что стороны вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера и являлись членами семьи нанимателя <ФИО 1> которая является их матерью.

Из материалов дела также видно, что договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, от 20 ноября 2017 г., в соответствии с условиями которого нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО 1> а членами ее семьи указаны истец Шишигин И.Л. и ответчик Проходцов М.В., истцом Шишигиным И.Л. при жизни матери не оспаривался, то есть он признавал за Проходцовым М.В. право пользования спорным жилым помещением. И только после смерти матери Шишигиным И.Л. был подан настоящий иск об оспаривании прав ответчика на жилое помещение по указанному выше адресу, в связи с наличием у Проходцова М.В. притязаний на спорное жилье.

При этом ответчик Проходцов М.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что в 2018 году был вынужден выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с братом и его семьей, непроживание носит временный и вынужденный характер ввиду невозможности пользоваться трехкомнатной квартирой несколькими разными семьями, учитывая, что он с семьей проживал в проходной комнате – зале. От своих прав пользования жилым помещением он не отказывался, своего жилья ни в собственности, ни в пользовании не имеет, после ухода из квартиры в 2018 г. проживал в съемном жилье, сейчас проживает в квартире родителей жены, предпринимал попытки вселения и проживания в квартире с семьей, однако выезжали через непродолжительное время из квартиры ввиду конфликтов с истцом, и, чтобы не расстраивать мать. Поскольку ответчик сменил замки, он лишен возможности попасть в квартиру.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели дали противоречивые пояснения по факту проживания и выезда Проходцова М.В. из спорной квартиры, часть из которых, <ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8> ничего не смогли пояснить об отношениях между сторонами по делу, а часть, Проходцова А.В., <ФИО 9> являющая родной сестрой бывшего нанимателя <ФИО 1> напротив, подтвердили наличие между братьями конфликтной ситуации по поводу пользования квартирой, и наличие вещей ответчика в квартире, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом из материалов дела следует, что Проходцов М.В. вместе с женой и ребенком проживает в квартире родителей жены по адресу: <адрес>, иного жилья в собственности или в пользовании не имеет.

Помимо этого, 29.09.2022 в спорной квартире зарегистрирован сын Проходцова М.В. – <ФИО 2>., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В суде апелляционной инстанции Проходцов М.В. также пояснил, что они совместно обращались с братом в КЖКХ для переоформления договора социального найма, с включением в договор только их двоих для последующей приватизации спорной квартиры, однако супруга брата отказалась сниматься с регистрационного учета, в связи с чем, перезаключить договор не получилось.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 г. по заявлению Проходцова М.В. о привлечении к ответственности Шишигина И.Л., препятствующего в пользовании квартирой, также следует, что Шишигин И.Л. признает за братом Проходцовым М.В. право на *** долю в квартире, хотя дверь в квартиру его супруга Шишигина И.Л. брату не открывает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и применении к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих об отказе Проходцова М.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение Проходцовым М.В. в период временного и вынужденного не проживания своей обязанности по оплате за жилое помещение само по себе не является основанием для прекращения права пользования квартирой. Неисполнение обязанностей члена (бывшего члена) семьи нанимателя должно рассматриваться в качестве основания для взыскания соответствующей части платы, приходящейся на ответчика и его несовершеннолетнего сына. Однако таких требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств регистрации несовершеннолетнего сына Проходцова М.В. – <ФИО 2> не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шишигина И. Л. – Беляковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ