Решение от 29.08.2024 по делу № 33-106/2024 (33-6096/2023;) от 28.07.2023

Дело № 2-234/2023

33-106/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Наумовой Е.А., Наливкиной Е.А.

при секретаре Гришине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску товарищества собственников жилья «Ландыш» к Глухову Алексею Владимировичу, Максимовой Марианне Владимировне о демонтаже дверного проема в подъезде многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителей истца Морозова Алексея Ивановича, Зензина Сергея Владимировича, Ильичевой Ольги Петровны, поддержавших свои исковые требования, представителя ответчика Провоторовой Юлии Сергеевны, просившей в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ландыш» отказать, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Ландыш» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Максимовой М.В., Глухову А.В., указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес)

В соседнем доме с таким же адресом, но другими литерами - *** расположено нежилое помещение (адрес) принадлежащее ответчикам Максимовой М.В. и Глухову А.В.

Со стороны спорного нежилого помещения выполнен дверной проем (демонтаж части несущей стены многоквартирного дома), в результате чего нежилое помещение самовольно присоединено к общему имуществу многоквартирного дома (дверной проем выходит в подъезд дома с литерами ***). В результате указанных действий, проведенных без согласия собственников помещений в МКД, было изменено общее имущество многоквартирного дома, а именно: произошло уменьшение площади несущей стены. Эти мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Кроме того, указали, что такое переустройство выхода из нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, нарушает требования пожарной безопасности, поскольку это помещение не имеет отдельного эвакуационного выхода, выход из помещения осуществляется в подъезд жилого дома с литерами ***, а при открывании двери из нежилого помещения № в подъезд многоквартирного дома не соблюдается нормативное расстояние для прохода людей.

Просили суд обязать Глухова А.В. и Максимову М.В. демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку в месте выполнения дверного проема в здании по адресу: (адрес) примыкающем к зданию по адресу: (адрес)

В последствии исковые требования дополнили, в качестве обоснования иска указали также на то обстоятельство, что МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, имеет литеры ***, является самостоятельным зданием, не является частью здания с литерами ***, поэтому общего имущества у них не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Определением от 15 августа 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции представителей истца ТСЖ «Ландыш».

В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Так, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явились ответчики, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Морозов А.И., Зензин С.В., Ильичева О.П. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Максимовой М.В. – Провоторова Ю.С. исковые требования ТСЖ «Ландыш» не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что к ответчикам право собственности на спорное нежилое помещение перешло по наследству после смерти их матери М. При жизни М. она приобрела спорное помещение по договору купли-продажи, когда оно являлось квартирой, после чего получила в органе местного самоуправления разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение. Актом органа местного самоуправления это помещение принято в эксплуатацию. На момент покупки М. указанного помещения, оно уже имело выход в подъезд дома с литерами *** ни ответчики, ни их правопредшественник М. самовольно данный выход не обустраивали, по сохранившимся документам технического учета спорный дверной проем уже существовал в 1970-х годах, т.е. был обустроен ранее. Кроме того, иного выхода, кроме спорного, из помещения, принадлежащего ответчикам, не существует, поэтому отсутствует возможность восстановить целостность стены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ландыш» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: (адрес), является многоквартирным жилым домом (выписка из ЕГРН), состоит из лит. ***. Таким образом, на кадастровом учете указанный дом состоит как единый объект недвижимости.

В материалах дела имеется распоряжение администрации г. Оренбурга № № от 12.05.1992 года (т.1 л.д. 91-92), где указано, что домовладение (адрес) заключается в двух домах – один дом *** кирпичный, 3-х этажный общей полезной площадью *** кв.м., второй дом – лит. *** общей полезной площадью *** кв.м.

Производственному управлению технической инвентаризации предписано провести правовую перерегистрацию за городским Советом народных депутатов на праве муниципальной собственности, с выдачей регистрационного удостоверения администрации г. Оренбурга.

В настоящее время МКД в Росреестре зарегистрирован как единый объект с адресом: г. (адрес)7 и кадастровым номером № В выписке из ЕГРН на этот МКД указано, что внутри него находятся несколько помещений, в том числе помещение №(спорное).

Из выписки из ЕГРН на помещение с кадастровым номером № следует, что оно является нежилым помещением № принадлежащим ответчикам Максимовой М.В. и Глухову А.В. по ? доле каждому с (дата) года и расположено внутри МКД с кадастровым номером №

Таким образом, установлено, что два жилых дома были объединены в один, с присвоением единого адреса и единого кадастрового номера. В указанном доме расположено принадлежащее ответчикам нежилое помещение № расположенное в части здания под литерами ***, но имеющее выход в часть здания с лит. ***

В материалах дела имеются также правоустанавливающие документы на спорное помещение, из которых следует очередность перехода права собственности на него.

Так, в (дата) году собственником спорного помещения, являвшегося на тот момент квартирой, стала Л. унаследовавшая эту квартиру от Л. приватизировавшей квартиру в (дата) году, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону ***

(дата) года Л. продала эту квартиру И.

(дата) года указанную квартиру купила у И. М.

Распоряжением администрации г. Оренбурга от 05.03.1996 года № № М.. разрешено перевести жилое помещение (адрес) в нежилое помещение.

Распоряжением главы г. Оренбурга от 06.08.2004 года № утвержден акт Госкомиссии от 21.06.2004 года по приемке в эксплуатацию нежилого помещения № после реконструкции квартиры (адрес) Указанное нежилое помещение, как пояснили стороны, использовалось М.., являющейся нотариусом, для размещения офиса нотариальной конторы.

После смерти М. ответчики, являющиеся ее детьми, стали правообладателями спорного помещения в порядке наследования.

В настоящее время, как пояснили стороны, это помещение используется ответчиком Максимовой М.В., также являющейся нотариусом, под архив нотариальной конторы, прием граждан в нем не ведется.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Ландыш», что усматривается из Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 25.10.2013 г., выписки из ЕГРЮЛ. При этом в указанных документах имеется ссылка на управление домом (адрес). Как пояснили представители истца, ТСЖ «Ландыш» управляет частью спорного дома с литерами ***

По результатам общего (весеннего) осмотра МКД по адресу: г(адрес), установлено, что со стороны нежилого помещения соседнего здания выполнен дверной проем (демонтаж части несущей стены многоквартирного дома), в результате чего нежилое помещение самовольно присоединено к общему имуществу МКД (дверной проем выходит в подъезд).

Ссылаясь на нарушение ответчиком норм жилищного, а также противопожарного законодательства, истец просил обязать ответчиков демонтировать указанный дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку в месте выполнения дверного проема.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства из предоставленной суду технической документации установлено, что МКД по адресу: (адрес), построен до 1917 г. (планы БТИ, экспликация), спорный проем существовал как минимум на 02.06.1970 г. (план БТИ от 02.06.1970 г.), а также на момент перевода жилого помещения № в указанном МКД в нежилое (распоряжение администрации г. Оренбурга от 06.03.1996 г.), на более поздних планах дома этот выход также отображен – в 1997, 1999, 2003, 2005г.г. (т.1 л.д.102).

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, планы дома составлены в разные годы учреждением, занимающимся инвентаризацией недвижимого имущества на территории г. Оренбурга, и не заинтересованным в исходе дела, получены по запросу суда, об их подложности никем не заявлено.

Технических документов либо иных доказательств об отсутствии изначально с момента постройки дома спорного дверного проема и его последующей организации, в том числе ответчиками, суду не представлено, что не позволяет сделать с вывод о его самовольной организации ответчиками или их правопредшественнником М.

Заявляя исковые требования к Максимовой М.В. и Глухову А.В., истец ссылается на нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся общего имущества собственников помещений МКД, невозможности уменьшения размера общего имущества без согласия остальных собственников помещений МКД. Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации действует с 01.03.2005 года.

.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части, касающейся незаконных перепланировки и переустройства помещения в МКД, принятия решений в отношении общего имущества собственников МКД, к дверному проему, установленному задолго до введения ЖК РФ в действие, является неправомерным.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Таким образом, совершение действий по переустройству и перепланировке помещений допускалось с согласия членов семьи нанимателя и разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Ранее действующий ЖК РСФСР не содержал понятия общего имущества собственников помещений в МКД, а также норм об использовании и распоряжении таким имуществом, при котором на указанные выше работы требовалось получение каких-либо иных согласий или разрешений, кроме как членов семьи нанимателя и исполкома.

Как было указано ранее, орган местного самоуправления разрешил перевод квартиры № в нежилое помещение, а затем принял в эксплуатацию реконструированное нежилое помещение №

Кроме того, истцы не доказали тот факт, что спорный дверной проем был обустроен кем-либо, в том числе ответчиками, самовольно. Обстоятельство того, что здание состоит из двух частей, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что спорный проем отсутствовал изначально - с момента постройки части здания, в котором расположено спорное нежилое помещение. Тем более, что точная дата постройки здания не установлена – в документах указано лишь на его возведение до 1917 года.

Из пояснений сторон, планов МКД следует, что спорный дверной проем является единственным выходом из нежилого помещения №, других выходов не существует. Демонтаж этого дверного проема сделает невозможным использование помещения его собственниками.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При закладывании единственного дверного проема в спорном жилом помещении его собственники будут лишены возможности им пользоваться.

Заявляя требования о демонтаже дверного проема, истцы не указали, каким образом ответчики смогут пользоваться принадлежащим им помещением без возможности входа в него. В ходе рассмотрения дела представителем истца было устно предложено оборудовать новый вход в спорное нежилое помещение либо путем демонтажа части фасадной стены здания, либо стены спорного помещения в сторону части здания с литерами ***.

Однако в настоящее время ныне действующий Жилищный кодекс Российской Федерации запрещает производить такие действия без согласия всех собственников помещений МКД. Кроме того указанный выше МКД является объектом культурного наследия, строительные работы в нем могут производиться только с разрешения органов власти.

Следует также отметить, что защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с п.1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, как гражданское, так и жилищное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости соблюдения баланса прав участников соответствующих правоотношений.

Заявляя требования о демонтаже спорного дверного проема, истец, по сути, безразлично относится к тому, что ответчики в случае удовлетворения исковых требований будут лишены возможности пользоваться принадлежащим им помещением, что является недопустимым и нарушающим принцип необходимости соблюдения баланса прав участников жилищных правоотношений.

Статья 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Понятие самовольной постройки дано в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с названной нормой права, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольной может быть признана реконструкция, если получение необходимого разрешения (согласия) на ее проведение требовалось как на дату проведения такой реконструкции, так и на дату ее выявления.

Поскольку установлено, что спорный дверной проем существовал как минимум на 1970 год, когда не требовалось получение согласия жильцов, спорный дверной проем не может быть признан самовольно обустроенным по мотиву отсутствия такого согласия.

Кроме того, по состоянию на 1970 год действовал ГК РСФСР, который не содержал норму о самовольной реконструкции общего имущества МКД.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

Указанный выше многоквартирный жилой дом в соответствии с приказом Департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 16.06.2008 г. № 218 является выявленным объектом культурного наследия (состоит на государственном учете с 03.11.1997 г.).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества в настоящее время регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

На момент принятия оспариваемых распоряжения и постановления вопросы, связанные с охраной, использованием, выявлением, учетом, реставрацией памятников истории и культуры и распространением знаний о них регулировались Законом РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Указанным Законом РСФСР было определено, что все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством (ст. 1).

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР (ст. 10).

Памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

В соответствии с Законом СССР от 29.10.1976 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» государственный учет памятников истории и культуры осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР (ст. 16).

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

В силу ст. 64 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры, принятые на государственную охрану в соответствий с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств следует, что на государственный учет как выявленный объект культурного наследия МКД по адресу: (адрес) был поставлен, в том числе, со спорным дверным проемом.

Согласно п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 ст. 45 этого же закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспеч░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░. 1 ░░. 47.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 73-░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,9 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 1,05 ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.08.2024 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 45 ░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1917 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1917 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ 1917 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░