Решение по делу № 2-2430/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-2430/2024

25RS0010-01-2024-002562-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.,

при секретаре                          Андреевой А.А.

с участием помощника прокурора

г. Находки                             Силинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Валерия Анатольевича к Бойко Олегу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.А. обратился в суд с иском к Бойко О.В. о компенсации морального вреда, указывая, что 17.03.2021 г., примерно в 14 час. 45 мин. водитель Егунков А.В., управляя транспортным средством <.........> в районе дома № 109 по Находкинскому проспекту г. Находка совершил столкновение с транспортным средством «<.........> водителем которого являлся он, Потапов В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Находкинская городская больница». Собственником транспортного средства «<.........> являлся ответчик Бойко О.В., в ходе рассмотрения дела установлено, что Егунков А.В. управлял транспортным средством с ведома и по поручению Бойко О.В. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в объяснениях Егункова А.В. по делу об административном правонарушении, где Егунков А.В. указал место работы ИП Бойко О.В., а также подтверждается приговором Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2022 г., в соответствии с которым из объяснения свидетеля Бойко О.В. следует, что Егунков А.В. проходил у него стажировку в должности водителя. В рамках уголовного дела № <.........>, рассмотренного Находкинским городским судом Приморского края, Егунков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения Бойко О.В. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм, а также невозможности продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, длительного восстановления и реабилитации. Кроме того, согласно акту судебно – медицинского обследования у него имелись следующие повреждения: <.........> вышеуказанное телесное повреждение расценивается как вред средней тяжести. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено ООО «Центр развития спорта» (протокол судебного заседания от 10.07.2024 г.).

Стороны – Потапов В.А. и Бойко О.В., а также третье лицо Егунков А.В., представитель третьего лица ООО «Центр развития спорта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная повестка на имя ответчика Бойко О.В., направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Бойко О.В. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно представленному письменному отзыву на иск третьего лица Егункова А.В., он полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, явно не соразмерен степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу полученными при ДТП телесными повреждениями и должен быть уменьшен. Кроме того, истец Потапов В.А. управлял пассажирским автобусом, находившимся на момент ДТП на маршруте и перевозившим пассажиров. Ему известно, что истец на момент ДТП работал по трудовому договору с владельцем этого автобуса ООО «Центр развития спорта», в связи с чем ДТП с его участием подлежало расследованию и учету в порядке расследования несчастных случаев на производстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Потапова В.А.– Белоплотова Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 17.03.2021 г. в 14-45 час водитель Егунков А.В., управляя транспортным средством «<.........> двигаясь со стороны ул. Дальней в сторону ул. Пирогова в г. Находке Приморского края, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «<.........>, под управлением водителя Потапова В.А., после чего, транспортное средство марки «<.........> совершило наезд на дерево. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автобуса, в том числе, водитель Потапов В.А.

Материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела содержат:

- акт дополнительного судебно- медицинского обследования № 25-13\1366\2021 в отношении Потапова В.А., из которого следует, что у Потапова В.А. на момент обращения в лечебное учреждение 17.03.2021 г. имелось телесное повреждение: <.........> Данное повреждение могло быть причинено в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автобуса при ДТП 17.03.2021 г. Вышеуказанное телесное повреждение расценивается, согласно п.7.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" № 194н от 24.04.08), как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Как следует из эпикриза выписного стационара из медицинской карты стационарного больного № 2021\311-2110\00187 КБУЗ «Находкинская городская больница», Потапов В.А. находился на лечении в травматологическом отделении с 17.03.2021 г. по 20.04.2021 г. Заключительный клинический диагноз: <.........>; анамнез настоящего заболевания: со слов пациента травма 17.03.2021 г. производственная. Находясь на рабочем месте в рабочее время приблизительно в 14.00 стал участником ДТП, водитель маршрутного автобуса. Доставлен бригадой СМП с места аварии. При поступлении осмотрен дежурным травматологом, терапевтом. Выполнено <.........>. Госпитализирован в ОТО по экстренным показаниям. В отделении под местной анастезией <.........>. Лечение получал консервативное. <.........> терапия. Рекомендовано, в том числе: наблюдение в травмпункте амбулаторно по месту жительства.

Согласно справке КГБУЗ «Находкинская городская больница», Потапов В.А. находился на амбулаторном лечении в травмпункте с 23.04.2021 г. по 09.07.2021 г. (л.д. 22).

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 28.02.2022 г. дело об административном правонарушении по факту получения в результате ДТП телесных повреждений, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с наличием признаков ст. 264 УК РФ.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2022 г. Егунков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, взыскано с Егункова А.В. в пользу <.........>. в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления 16 432 руб., а также компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 13.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<.........>, на момент ДТП (17.03.2021 г.) являлся Бойко О.В., в ходе рассмотрения дела установлено, что Егунков А.В. 17.03.2021 г. управлял транспортным средством «<.........> с ведома и по поручению Бойко О.В. Указанные обстоятельства так же нашли свое отражение в объяснениях Егункова А.В. по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 г., где Егунков А.В. указал место работы ИП Бойко О.В., а так же подтверждаются приговором Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2022 года, в соответствии с которым из объяснений свидетеля Бойко О.В. следует, что Егунков А.В. проходил у него стажировку в должности водителя.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Бойко О.В. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень причиненных истца физических и нравственных страданий, а также факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2021 г., Потапову В.А. действительно причинен моральный вред.

При установленных судом обстоятельствах факт причинения истцу Потапову В.А. морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 350 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бойко О.В. в пользу истца.

Доводы третьего лица Егункова А.В. о том, что истец на момент ДТП работал по трудовому договору с владельцем этого автобуса ООО «Центр развития спорта», в связи с чем ДТП с его участием подлежало расследованию и учету в порядке расследования несчастных случаев на производстве, не может являться основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент ДТП 17.03.2021 г. истец Потапов В.А. работал в ООО «Центр развития спорта» в должности водителя.

Согласно сведениям, представленным ООО «Центр развития спорта» по запросу суда, по факту полученных травм Потаповым В.А. в результате произошедшего ДТП 17.03.2021 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве; в результате полученных травм Потапов В.А. находился на лечении с 17.03.2021 г. п 09.07.2021 г., выплаты по больничному листу предприятия осуществило.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Центр развития спорта» представлены: акт о несчастном случае на производстве от 22.03.2021 г., расчетные листы Потапова В.А. с марта 2021 г. по август 2021 г., а также листки нетрудоспособности.

Таким образом, ООО «Центр развития спорта», как работодатель истца, исполнило все необходимые обязательства в соответствии с требованиями законодательства по проведению расследования несчастного случая, по итогам расследования которого дорожно-транспортное происшествие признано несчастным случаем, о чем составлен акт формы Н-1.

Суд также полагает возможным указать, что возложение на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, не может находиться в зависимости от разрешения вопросов об ответственности работодателя потерпевшего перед ней, которые могут устанавливаться только с учетом функций трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то в силу в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа, в размере 300 руб. (не имущественные требования по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бойко Олега Владимировича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу Потапова Валерия Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с Бойко Олега Владимировича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 02.10.2024 г.

Судья: О.С. Шулико