Решение по делу № 2-5012/2023 от 24.05.2023

Дело №2-5012/2023г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2023-005880-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШафагМирбабаКызыБагировой к КБ «Локо Банк» (АО) о взыскании убытков, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование заявленных требований, что между Истцом и КБ «Локо Банк» (АО) заключен кредитный договор ... от ...., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1362815 руб. 15 коп., а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере ... % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

.... со счета истца были списаны денежные суммы в размере:

54931 руб. 13 коп. – оплата опционного договора «ФИО2».

.... со счета истца были списаны денежные суммы в размере:

398200 руб. 13 коп. – оплата услуги/сервиса/оборудования;

60000 руб. - оплата услуги/сервиса/оборудования;

52984 руб. 02 коп. - оплата страховой премии КАСКО

1800 руб. - оплата услуги/сервиса/оборудования;

Совокупная сумма, списанная со счета истца, составила 567915 руб. 15 коп.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов .... подготовлен письменный ответ, из которого следует, что Банком была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания за дополнительную плату дополнительных услуг.

Истец обратилась с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании и отмене решения от ....

Решением ... от .... заявленные Ш.М. Багировой требования были удовлетворены.

Из решения следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а уже указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть извести и интересны.

При этом необходимо иметь ввидуто, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличииправа выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Между тем, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с изложенным, истец считает права и законные интересы нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы 507915 руб. 15 коп., проценты по кредиту 110 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 75564 руб. 56 коп., с продолжением взыскания процентов с ...., начисляемые на сумму 507915 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы (почтовые транспортные, на представителя), штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авто-защита» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автопомощник»» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КАН Авто 10» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Шинный отель КАН Авто» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременнопредоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (приналичии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», условия об обязанности заемщиказаключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что между истцом и КБ «Локо Банк» (АО) заключен кредитный договор ... от ...., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1362815 руб. 15 коп., а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере ... % годовых.(л.д.7-11).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

.... со счета истца были списаны денежные суммы в размере:

54931 руб. 13 коп. – оплата опционного договора «ФИО2».

.... со счета истца были списаны денежные суммы в размере:

398200 руб. 13 коп. – оплата услуги/сервиса/оборудования;

60000 руб. - оплата услуги/сервиса/оборудования;

52984 руб. 02 коп. - оплата страховой премии КАСКО

1800 руб. - оплата услуги/сервиса/оборудования;

Совокупная сумма, списанная со счета истца составила 567915 руб. 15 коп.(л.д.12-13).

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов .... подготовлен письменный ответ, из которого следует, что Банком была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания за дополнительную плату дополнительных услуг.

Истец обратилась в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании и отмене решения от ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от .... заявленные Ш.М. Багировой требования были удовлетворены.

Из решения следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны.

При этом необходимо иметь ввидуто, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

При этом, только из содержания условия п.9 договора видно, что приобретение услуги Финансовой защиты автомобилиста предоставляет возможность снижения процентной ставки. Приобретение услуги «Авто-защита» за 54931 руб. 13 коп., не только не имеет потребительской ценности, но и не содержит экономической мотивации их приобретения за счет кредитных средств.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличииправа выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Между тем, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».(л.д.13-15).

Согласно ст.61.ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из изложенного следует, что включение в Кредитный договор и Заявление о предоставлении кредита условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении дополнительных услуг.

Доказательств того, что истец нуждался в данных услугах и просил их предоставить, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Более того, из искового заявления следует, что договора оказания услуг он не получал, а какие-либо услуги истцу по указанным договорам не оказывались.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Данные убытки подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Таким образом, ответчиком в соответствии частью 1 статьи 68 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о том, что услуги ему не оказывались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения договоров, выполнения своих обязательств по договорам, оказание истцу перечня каких-либо услуг, хотя бремя доказывания по делам данной категории лежит на ответчике.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, поскольку документы и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанных услуг.

Согласно ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовкому судебному району г.Казани от .... пункты 2,3,9,11 абонентского договора №... от ...., заключенного между Ш.М.Багировой и ООО «Автопомощник» признаны недействительными.

С ООО «Автопомощник» в пользу Ш.М.Багировой взыскано 30000 руб. в счет возврата уплаченной стоимости, проценты в соответствии со ст.395 с учетом статьи 333 ГР в размере 1500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расход 652 руб. 96 коп., штраф 16250 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных сумм 507915 руб. 15 коп., процентов по договору 110446 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с .... по .... сумма процентов составляет 23506 руб. 73 коп., за период с .... по ....за 353 дня– 39429 руб. 53 коп., а всего 75564 руб. 56 коп., с продолжением взыскания процентов с .... по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 507915 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... не подлежат начислению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составляет 347 962 руб. 85 коп.(507915,15+110446+75564,56+2000):2).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 705 руб. 68 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10439 руб. в бюджет муниципального района г.Казани.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) (...) в пользу ШафагМирбабакызыБагировой (...) в счет возврата уплаченной суммы 507915 руб. 15 коп., в счет возврата процентов, уплаченных по договору 110446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 75564 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 347962 руб. 85 коп., судебные расходы 705 руб. 68 коп.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО)государственную пошлину в размере 10439 руб. в бюджет муниципального района г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.09.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина