Решение от 17.01.2024 по делу № 33-79/2024 (33-4383/2023;) от 17.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

(УИД 04RS0021-01-2023-001228-67)                                    Дело № 33-79/2024

Поступило 17.11.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                    17 января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Урбашкиева Э.К.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чеботаревой М.Н. на Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2023г. о возврате заявления об отмене заочного решения суда,

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

05.10.2023г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление Чеботаревой М.Н. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-1911/2023г. и передаче дела по подсудности, в котором заявитель указала, что фактически не проживает в Республике Бурятия и в г. Улан-Удэ, не согласна с заочным решением суда от 08.06.2023г., считает его подлежащим отмене, как рассмотренное с нарушением правил подсудности, и передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2023г. заявление об отмене заочного решения суда возвращено Чеботаревой М.Н.

В частной жалобе Чеботарева М.Н. просит отменить Определение суда первой инстанции, указывая, что она проживает в Запорожской области, <...>, ранее она уже обращалась с заявлением об отмене заочного решения, которое ей было возвращено в связи с ненадлежащим оформлением заявления, указала, что 7-дневный срок подлежит исчислению с момента вручения ей копии заочного решения суда от 08.06.2023г., однако в деле нет доказательств вручения ей копии решения суда, по адресу г. Улан-Удэ, <...>, никогда не проживала, регистрация носит формальный характер, ею подано заявление о снятии с учета по указанному адресу, также ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о несогласии с заочным решением по существу.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2023г., суд вернул заявление Чеботаревой М.Н. об отмене заочного решения суда от 08.06.2023г. в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основания для отмены обжалуемого Определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов гражданского дела, 13.06.2023г. ответчику по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, указанному истцом в исковом заявлении, направлена для сведения копия заочного решения суда от 08.06.2023г..

Конверт с копией заочного решения суда возвращен в суд за истечением срока хранения.

Заочное решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Ответчик Чеботарева М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда 14.09.2023г., то есть уже после истечения установленного законом 7- дневного срока для подачи заявления.

При этом в заявлении об отмене заочного решения суда, направленном в суд первой инстанции, не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Доводы заявителя о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда исчисляется с момента фактического вручения ей копии заочного решения суда, а в деле отсутствуют доказательства вручения ей указанного решения суда, суд находит ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Приводя доводы о том, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен, заявитель Чеботарева М.Н. по иному толкует нормы процессуального права.

Иные доводы, приведенные заявителем в заявлении об отмене заочного решения также не могут являться основанием для отмены обжалуемого Определения.

Таким образом, поскольку к заявлению Чеботаревой М.Н. об отмене заочного решения суда не было приложено ходатайство о восстановлении ей срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ответчика об отмене заочного решения суда.

Суд отмечает, что ответчик Чеботарева М.Н. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда с приложением одновременно ходатайства о восстановлении ей срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.