Решение по делу № 33-3824/2022 от 25.01.2022

1

Судья: Самороковская Н.В.

Дело № 33-3824/2022 (II инстанция)

№ 2-5663/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Юго-Запад-1» на определение Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить АНО «Бюро судебных экспертиз» (адрес, тел. телефон, 8 (800) 500-31-28).

Обязать руководителя предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ.

На разрешение данных экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес согласно акта № 204 от 23 июля 2020 г. и акта № 208 от 10 сентября 2020 г. с учетом износа и без учета износа и средне рыночных цен региона?

2. Каковы причины образования установленных повреждений, могли ли они образоваться в результате протечки швов наружных панелей квартиры, расположенной по адресу: адрес и есть ли прямая причинно-следственная связь между протечками швов наружных панелей дома и установленными повреждениями?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Осмотр квартиры произвести в присутствии сторон.

В случае отказа в предоставлении доступа экспертизу провести без осмотра по материалам дела.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы в течение двух недель со дня поступления материалов гражданского дела экспертам.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика ЖСК «Юго-Запад-1» предоставив ему срок для ее оплаты в течение 5 дней со дня вынесения определения суда,

УСТАНОВИЛ

Ракитянская Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Юго-Запад-1» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика ТСЖ «Юго-Запад-1» по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины повреждений квартиры по адресу: адрес и стоимости восстановительных работ. Представитель ответчика представил вопросы для эксперта в письменном виде, ходатайствовал о проведении экспертизы в ООО «Оценочная компания «Спарк».

Представитель истца Ракитянская Н.И. по доверенности фио не возражал против назначения по делу экспертизы, возражал против экспертного учреждения, предложенного представителем ответчика. Выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части возложения оплаты экспертизы на ответчика просит представитель ответчика ТСЖ «Юго-Запад-1» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, принимая во внимание, что сторонами по делу в указанной части оно не оспаривается, так же как и в части приостановления производства по делу, то оснований для проверки определения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующем.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела с представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, стороной ответчика сформулированы вопросы для проведения экспертизы, цель назначения экспертизы связана с определением объема повреждений квартиры, причин образования повреждений, с определением объема работ для устранения повреждений и стоимости соответствующих работ, что требовало специальных познаний.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по существу оспариваются доказательства об объеме повреждений, представленные стороной истца.

Поскольку экспертиза назначена для проверки возражений ответчика, исходя из существа рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на сторону ответчика, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод частной жалобы о том, что обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ЖСК «Юго-Запад-1», который не является стороной по делу, судебной коллегией во внимание не принимается, так как из мотивировочной части определения суда о назначении экспертизы усматривается, что обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика ТСЖ «Юго-Запад-1» и, учитывая, что ЖСК «Юго-Запад-1» участником судебного разбирательства не является, оснований полагать, что указание в резолютивной части определения о возложении обязанности по оплате экспертизы на данное лицо не является опиской, которая может быть исправлена судом в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Юго-Запад-1» – без удовлетворения.

Судья: