Решение по делу № 2-662/2018 от 11.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года

Дело № 2-662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева Андрея Викторовича к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «КомпьюЛинк» о защите прав потребителей,

установил:

Косачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 ноября 2015 года, взыскать с ответчика стоимость уплаченного товара за смартфон в размере 29 990 руб., неустойку в размере 299,90 руб. в день за период с 22 ноября 2017 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление искового заявления в размере 1 800 руб. В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика сотовый телефон стоимостью 29 990 руб., одновременно была приобретена дополнительная гарантия за 2 999 руб., что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки: телефон перегревается, временами не ловит связь, когда принимает вызов, 7 октября 2017 года истец обратился к ответчику для проведения ремонта, ответчик взял телефон на ремонт, по настоящее время телефон находится у ответчика.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «КомпьюЛинк».

В судебное заседание истец Косачев А.В. не явился, его представитель по доверенности Киршин В.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что при приобретении телефона ничего кроме чека истцу не предоставлялось, никакого сертификата не выдавалось, в телефоне в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки, а именно, когда на телефон истца звонил другой абонент, у последнего шел исходящий вызов, однако телефон истца входящий вызов не отображал, указанный недостаток истцом проверялся при использовании различных сим-карт, после сдачи ответчику телефона в ремонт и истечения срока проведения ремонта истец неоднократно в течение нескольких месяцев звонил и приходил к ответчику, однако телефон ему так и не был выдан, предлагали возвратить телефон без ремонта и возвратить деньги, уплаченные за дополнительную гарантию, с учетом позиции ответчика истец полагает, что требования истца о возврате уплаченной покупной цены, неустойки и штрафа обоснованны, с письменными заявлениями о возврате покупной цены истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал по заявленным требованиям, полагал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку срок гарантии на приобретенный у данного ответчика товар составляет один год, до момента обращения истца данный срок истек, между истцом и ответчиком ООО «КомпьюЛинк» был подписан сертификат о постгарантийном обслуживании, данное обязательство не продляет гарантийный срок, согласно данному соглашению при обнаружении недостатков производственного характера ООО «КомпьюЛинк» взяло на себя обязательство безвозмездно устранить их, ООО «Евросеть-Ритейл» выступает агентом по данному договору, доказательств наличия существенного недостатка в товаре, нарушения сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней в период гарантийного срока истцом не представлено, в случае установления судом оснований для удовлетворения требований просило снизить размер штрафа и неустойки, одновременно в отзыве представителем было предложено истцу заключение мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется возвратить стоимость товара в течение трех дней с момента обращения истца в торговую точку с условием возврата комплектующих к изделию, в том числе кассового чека, от остальных исковых требований истец отказывается.

Представитель ответчика ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал по заявленным требованиям, в отзыве приведены доводы, аналогичные доводам ООО «Евросеть-Ритейл», дополнительно представителем указано, что сервисное обслуживание товара проведено, товар находится в салоне сотовой связи по месту сдачи для получения в сроки указанные в сертификате, о чем истцу было сообщено, каких-либо претензий от истца в адрес ООО «КомпьюЛинк» о нарушении сроков устранения недостатков не поступало, в случае установления судом оснований для удовлетворения требований просило снизить размер штрафа и неустойки, одновременно в отзыве представителем было предложено истцу заключение мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется выплатить стоимость сертификата «Гарантия+», неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., от остальных исковых требований истец отказывается.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7). Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 21 ноября 2015 года Косачевым А.В. приобретен в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон LENOVO Z90 VIBE SHOT LTE White, стоимостью 29 990 руб., одновременно истцом приобретена Гарантия + (2-ой и 3-ий год) стоимостью 2 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Доказательств возникновения между истцом и ООО «КомпьюЛинк» взаимоотношений по сервисному обслуживанию товара по истечении гарантийного срока не представлено, ссылки ответчиков на наличие подписанного истцом сертификата на обслуживание материалами дела не подтверждаются.

В то же время представленный истцом кассовый чек подтверждает наличие сложившихся между истцом и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» взаимоотношений, касающихся предоставления услуги Гарантия+ (2-ой и 3-ий год) в отношении приобретенного товара.

Согласно квитанции от 7 октября 2010 года ООО «Евросеть-Ритейл» приняло у истца смартфон LENOVO Z90 VIBE SHOT LTE White для проведения ремонта, претензии покупателя: перегревается, временами не ловит сеть, когда принимает вызов. Из квитанции также следует, что телефон принят в рамках услуги Гарантия+. Согласно пункту 6.3 данной квитанции устранение недостатков осуществляется в течение 60-календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

Из объяснений представителя истца следует, что истец неоднократно до подачи искового заявления обращался к ответчику, однако сведений относительно телефона так и не было представлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14 февраля 2018 года, срок, указанный в квитанции на тот момент, был значительно превышен.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств проведения ремонта, диагностики товара, возвращения товара истцу на момент рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.

Срок, в течение которого ремонт находился на обслуживание, позволяет суду сделать вывод о наличии существенного недостатка в товаре по смыслу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств обратного со стороны ответчиков в нарушении требований закона суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченной за товар суммы в размере 29 990 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2017 года по день вынесения решения суда в размере 299,90 руб. основаны на законе. Однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до размера стоимости товара – 29 990 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оценивает в 3 000 рублей.

Истцом не представлено суду доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар стоимости, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Расходы на составление искового заявления являются необходимыми, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме в размере 1 800 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 1999 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Косачева Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Косачева Андрея Викторовича денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 990 руб., неустойку в размере 29 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 800 руб.

Взыскать с общества с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 1999 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева