Решение по делу № 2-720/2019 от 15.01.2019

Дело 2-720/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя третьего лица Шустова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Константиновой С.Б. и Гурову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Константиновой С.Б. и Гурову А.Н. о взыскании убытков в сумме 197360 руб. 47 коп., в обоснование иска указав, что в результате залива квартир ...., расположенных по адресу: ...., пострадала отделка помещения. Убытки составили указанную сумму и причинены по вине ответчиков, из квартиры которой произошло проникновение воды. Истец уплатил потерпевшей стороне, как страховщик, страховое возмещение и поэтому в порядке суброгации просит взыскать убытки с ответчиков.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчики, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыли. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Ухтажилфонд», привлечённое к участию в деле определением от 21.01.2019, в лице своего представителя, оставило разрешение вопросов об обоснованности требований, на усмотрение суда.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, не препятствует этому.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19 марта 2018 года произошло проникновение воды в квартиры, расположенные по адресу: .....

Проникновение воды произошло из квартиры 8, этого же дома, которая принадлежит ответчикам на праве собственности в долях: Константиновой – 3/4 доли и Гурову А.Н. –
1/8 доли. Проникновение воды в квартиры ...., произошло в результате протечки подвода холодной воды, расположенного в квартире ответчиков и принадлежащих им, как часть внутриквартирных сетей, не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Эти обстоятельства подтверждаются актами осмотров от 19.03.2019 и от 02.04.2019, составленными работниками управляющей компании –
ООО «Ухтажилфонд».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае лицами, ответственными за причинение вреда, следует признать ответчиков, как сособственников, которые должны были обеспечить надлежащий контроль за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в жилом помещении.

Между тем, имущество – внутренняя отделка и инженерное оборудование, жилых помещений, расположенных по адресу: .... было застраховано в Обществе, что подтверждается страховыми полисами от 19.12.2017 № .... и № .....

После обращения потерпевших Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 172876 руб. 77 коп. и 24483 руб. 70 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 05.09.2018 № 70050 и № 70073.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить ответчики, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В калькуляциях от 28.05.2018 и от 29.05.2018, составленных по инициативе Общества, приведены расчёты затрат, которые необходимо произвести для устранения повреждений, причинённых застрахованному имуществу. Так, стоимость ремонта имущества, составит 172876 руб. 77 коп. и 24483 руб. 70 коп., всего: 197360 руб. 47 коп. Поскольку суду не представлено контр-расчёта цены иска либо иных доказательств, подтверждающих порочность калькуляций, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в долевом выражении, пропорционально долям: с ответчика Константиновой С.Б. 148020 руб. 35 коп. (3/4 доли) и оставшуюся часть – 49340 руб. 12 коп., с ответчика Гурова А.Н.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в солидарном порядке, со ссылкой на ст. 322 и ст. 323 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой С.Б. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в сумме 148020 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 руб. 25 коп., всего: 151880 руб. 60 коп.

Взыскать с Гурова А.Н. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в сумме 49340 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1286 руб. 45 коп., всего: 50626 руб. 57 коп.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 26 февраля 2019 года.