Решение по делу № 2-1896/2015 от 09.02.2015

Дело №2-1896/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                    Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кот Т. В. к Петраш В. Ю.. 3-лицам - УФМС по Московской области о снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Петраш В. Ю. к Кот Т. В., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Бибиковой Т. С., Орловой К. С. о признании договора приватизации частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании свидетельства о праве, признании недействительной регистрации по месту жительства, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Кот Т.В. обратилась в суд с иском о снятии Петраш В.Ю. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> (л.д.4).

В обоснование заявленных требований указано, что истица Кот Т.В. является собственником квартиры по указанному адресу, в котором она зарегистрирована совместно с дочерями - Бибиковой Т.С., Орловой К.С., в квартире также зарегистрирован ответчик Петраш В.Ю., который с 1994г. в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства в г.Братск, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, при этом добровольно сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушены права истца.

Ответчик Петраш В.Ю. обратился со встречными требованиями о признании за ним права собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: МО <адрес>, аннулировании свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, признании Кот Т.В. недостойным наследником, признании за Кот Т.В. 1/3 доли в квартире, признании регистрации Бибиковой Т.С. и Орловой К.С. недействительной, вселении Петраш В.Ю., обязании Кот Т.В. не чинить препятствий в проживании Петрашу В.Ю. в спорной квартире по адресу (л.д.15).

В обоснование встречных требований указано, что действиями истицы Кот Т.В., которая является теткой ответчика Петраш В.Ю. по материнской линии, направленными на увеличение ее доли наследственного имущества в виде квартиры по указанному адресу путем сокрытия наличия наследника первой очереди Петраш В.Ю., 13.10.1991г.р., нарушены права ответчика; нотариус включила в объем наследственной массы после смерти бабушки ответчика Егоровой Л.Г., умершей сразу после смерти матери ответчика Петраш Е.В., указанную квартиру на основании заявления Кот Т.В. о фактическом принятии бабушкой наследства после смерти дочери Петраш Л.В.; вместе с тем, несовершеннолетний Петраш В.Ю. также был зарегистрирован в этой квартире; однако из-за действий истца Кот Т.В. он не был включен в число наследников по закону, а в силу возраста Петраш В.Ю. самостоятельно не мог выразить свою волю на принятие наследства.

Так же в иске указано, что приватизация указанной квартиры матерью Петраш В.Ю. и его бабушкой по 1/2 доле на каждую в нарушение закона была произведена в 1994г. без участия в договоре несовершеннолетнего Петраш В.Ю., что так же нарушает его права; его приватизационная доля в квартире составляла бы 1/3, как и у остальных участников приватизации; учитывая отсутствие волеизъявления бабушки на принятие наследства после смерти дочери, доля матери должна перейти к Петраш В.Ю., таким образом, общий размер долей Петраш В.Ю. в квартире составляет 2/3.

Поскольку регистрация дочерей истицы Кот Т.В. - Бибиковой Т.С. и Орловой К.С. - произведена без получения согласия зарегистрированного в квартире Петраш В.Ю., она должна быть признана недействительной.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования Петраш В.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, Петраш В.Ю. просит суд: признать договор передачи жилого помещения и свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: МО <адрес> на имя Егоровой Л.Г. и Петраш Е.В. частично недействительными, в отношении сделок с квартирой, произведенных на основании свидетельства о праве собственности в порядке приватизации, применить последствия признания недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти Егоровой Л.Г. и свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Кот Т.В., признать за Петрашом В.Ю. право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, свидетельство о праве собственности на имя Кот Т.В. -аннулировать, признать право собственности на 2/3 доли в квартире за Петрашом В.Ю., признать Кот Т.В. недостойным наследником, признать регистрацию Бибиковой Т.С. и Орловой К. С. В спорной квартире, вселить Петраш В.Ю., обязать Кот Т.В., Бибикову Т.С. и Орлову К.С. не чинить препятствий в проживании Петраша В.Ю. в спорной квартире (л.д.78-79).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кот Т.В. и ответчиков по встречному иску Бибиковой Т.С. и Орловой К.С по доверенности Макаров О.В. иск Кот Т.В. и обстоятельства, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить как законный и обоснованный, встречный иск не признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д.77), так же просил применить последствия пропуска срок исковой давности ко всем требованиям Петраш В.Ю.

Представитель истца по встречному иску Петраш В.Ю. по доверенности Крикунов А.А. в судебном заседании первоначальный иск Кот Т.В. не признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д.16-оборот), встречный иск и обстоятельства, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, полагает сроки исковой давности не пропущенными, поскольку об оформлении права собственности на квартиру по указанному адресу как в порядке приватизации, так и в порядке наследования Петраш В.Ю. узнал при попытки вселения в квартиру в декабре 2014 г.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности Благий Л.Н. в судебном заседании просила иск Кот Т.В. о снятии Петраш В.Ю. с регистрационного учета оставить без удовлетворения, с требованиями встречного иска согласилась в части требований о вселении и нечинении препятствий, в остальной части требований встречный иск не признала, полагает, что срок исковой давности по всем иным требованиям истек.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены следующие юридически значимые для рассмотрения судебного спора обстоятельства:

- на основании договора приватизации от <дата> Егорова Л.Г. (мать истицы и бабушка ответчика) и Петраш Е.В. (сестра истицы и мать ответчика) являлись сособственниками квартиры по адресу: МО <адрес> (л.д.44-48);

- на момент приватизации и до настоящего времени в квартире зарегистрирован Петраш В.Ю., 1991 г.р., который, будучи на тот момент малолетним, в договор приватизации включен не был;

- мать ответчика Петраш Е.В. умерла 23.04.2001г. (л.д.21);

- вступившим в законную силу заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 14.11.2011г. по гражданскому делу по иску Петраш С.М. (второй супруги отца ответчика) к Петраш В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлено, что после смерти матери ребенок Петраш В.Ю. с 20.12.2002 г. был зарегистрирован со своим отцом Петраш С.М. по адресу: <адрес>, где проживал до смерти отца 24.408.2004 г. (л.д.104-109);

- указанным решением Петраш В.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета, решение исполнено (л.д.104-109, 90);

- постановлением Главы Пушкинского р-на МО от 07.10.2005г. Новоселова И.В. - тетя Петраш В.Ю. по материнской линии - назначена опекуном Петраш В.Ю., место проживания несовершеннолетнего Петраш В.Ю. до достижения им совершеннолетнего возраста определено по месту жительства опекуна по адресу: <адрес> за несовершеннолетним Петрашом В.Ю. сохранено право на жилую площадь по месту регистрации: МО <адрес>, МУП «Дирекция ЖКХ Пушкинского р-на» рекомендовано не допускать выдачу документов для совершения сделок по отчуждению жилого помещения по месту регистрации несовершеннолетнего, в том числе по обмену или дарению, сдаче в найм, а также любых других сделок, влекущих ущемлению жилищных или имущественных прав несовершеннолетнего без согласия органа опеки и попечительства до достижения ребенком совершеннолетия, незамедлительно информировать органы опеки и попечительства о фактах и попытках совершения сделок с жилым помещением, начальнику УВД рекомендовано производить снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего Петраш В.Ю. и осуществлять регистрацию граждан по адресу: МО <адрес> письменного согласия органа опеки и попечительства Пушкинского р-на (л.д.19);

- к имуществу умерших Егоровой Л.Г. (матери истицы и бабушки ответчика) и Петраш Е.В. (сестры истицы и матери ответчика) в установленные законом сроки были заведены наследственные дела (л.д.43-68), из которых следует, что после смерти Петраш Е.В. единственным наследником, обратившимся к нотариусу, являлась ее мать Егорова Л.Г. (л.д.50), которая не успела получить свидетельство о наследовании, поскольку умерла <дата> (л.д.58); после смерти Егоровой Л.Г. наследником по завещанию является истица Кот Т.В., в объем наследственной массы включены 1/2 доля спорной квартиры, принадлежащая наследодателю по договору приватизации, и 1/2 доля в порядке наследования после смерти Петраш Е.В. (л.д.68);

- право собственности Кот Т.В. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано 19.03.2002 г. (л.д.6);

- с 18.09.2003 г. истица и ее несовершеннолетние дочери Орлова К.С., Бибибкова Т.С. были зарегистрированы в указанной квартире, где проживают на день рассмотрения спора (л.д.42).

Требования встречного иска Петраш В.Ю. о признании договора приватизации недействительным удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Статья 78 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, устанавливала общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), три года.

С 01 января 1995 года была введена в действие часть первая ГК РФ.

Статья 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривала, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Недействительность договора приватизации Петраш В.Ю. обосновывает невключением его в состав собственников жилого помещения.

Из статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с изменениями на 11 августа 1994 года, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как указано выше, изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения оспариваемого договора приватизации от 05.01.1994 г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора действующее законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор приватизации.

Редакция Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которые в обоснование иска ссылается сторона Петраш В.Ю., приняты после заключения оспариваемого договора.

Так же, оценив заявление ответчиков о пропуске Петраш В.Ю. сроков исковой давности в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о пропуске этих сроков.

В установленной правовой ситуации суд исходит из того факта, что данная сделка является оспоримой, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Представитель стороны Петраш В.Ю. указывал на то, что срок исковой давности должен исчисляться с декабря 2014 года, когда о нарушении своих прав истцу Петраш В.Ю. стало известно после попытки вселения в квартиру.

Вместе с тем, п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

На момент заключение оспариваемого договора и до совершеннолетия истца он имел законных представителей, которые такие требования не заявляли, а с момента достижения Петраш В.Ю. в 2009 г. совершеннолетия, обладая полной дееспособностью, он сам при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, так же имел реальную возможность узнать о своих правах на указанное жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту своего права в установленный законом срок.

Однако с требованиями о недействительности договора Петраш В.Ю. обратился только 24.02.2015 г., что свидетельствует о пропуске ими установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления Петраш В.Ю. гражданских прав по обстоятельствам, от него не зависящим, судом не установлено, доказательств того, что причины пропуска срока исковой давности вызваны уважительными причинами, суду не представлено.

Требования Петраш В.Ю. о признании частично недействительными свидетельств о праве Петраш Е.В. и Егоровой Л.Г. в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке приватизации являются производными от изложенных выше, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, судом установлено, что истица Кот Т.В. является наследником по завещанию после смерти своей матери Егоровой Л.Г., объем наследственного имущества которой был определен с учетом принятия ею наследства после смерти дочери Петраш Е.В.

Сведений об обращении законных представителей Петраш В.Ю. или его самого по достижении 18 лет к нотариусу о принятии наследства после смерти матери или бабушки не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Кот Т.В. совершила в отношении истца либо наследодателей умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, суду не представлено, как и доказательств того, что она способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства иным противоправным способом.

Несообщение при наследовании по завещанию нотариусу информации о наличии наследника после смерти Петраш Е.В. не свидетельствует о ее умысле, направленном на завладение наследственным имуществом противоправными действиями.

Как следует из материалов дела, законные представители истца и сам истец о смерти матери знали, но никаких действий по вступлению в наследование не предпринимали.

Оснований для применения в данной правовой ситуации положений ст.ст.1102-1104 ГК РФ суд не находит.

При установленных обстоятельствах оснований для признания права собственности Петраш В.Ю. на 2/3 доли квартиры по адресу: МО <адрес> судом не установлено, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.

Требования рассмотрены в объеме заявленных (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Так же являются необоснованными требования встречного иска Петраш В.Ю. о признании недействительной регистрации ответчиков Бибиковой Т.С. и Орловой К.С. в квартире по указанному адресу, поскольку установлено, что указанные ответчики были вселены в квартиру и зарегистрированы в ней единоличным собственником этого жилого помещения Кот Т.В. в несовершеннолетнем возрасте в качестве членов ее семьи (дочери).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя не требовалось и не требуется (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 54 ЖК РСФСР).

Требования встречного иска Петраш В.Ю. о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании суд находит обоснованными.

Требования иска Кот Т.В. о снятии Петраш В.Ю. с регистрационного учета в установленной судом правовой ситуации удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, о том, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, изложенных выше в установочной части решения, связанных со сменой места жительства Петраш В.Ю. в несовершеннолетнем возрасте, сохранения за ним жилищных прав, принимая во внимание особенности положения Петраш В.Ю., связанного со смертью обоих родителей и установлении над ним опеки, суд отклоняет доводы иска Кот Т.В. о том, что Петраш В.Ю. не приобрел право пользования квартирой, собственником которой она является.

Первоначально истцом Кот Т.В. в обоснование требований о снятии с регистрационного учета было заявлено об утрате ответчиком права пользования квартирой в связи с добровольным выездом из нее в 1994 г. и неучастием в коммунальных платежах.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца Кот Т.В. уточнил основания, заявив, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Иных оснований требований иска Кот Т.В. заявлено не было.

Право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена места жительства несовершеннолетнего Петраш В.Ю. после смерти его родителей не может быть расценена как его добровольный отказ от реализации жилищных прав по меcту регистрации в спорной квартире, в связи с чем не является основанием ни для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, ни для выводов об утрате им такого права, возникшего и сохраненного за ним при установлении опеки в 2005 г. на законном основании.

Так же суд учитывает, что за период после совершеннолетия Петраш В.Ю. пытался решить свои жилищные права иными способами (л.д.110-113), что результатов не дало.

Сведений об обеспеченности Петраш В.Ю. жилым помещением суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для снятия Петраш В.Ю. с регистрационного учета в спорной квартире не имеется.

Факт наличия препятствий для Петраш В.Ю. со стороны собственника квартиры Кот Т.В. и членов ее семьи Бибиковой Т.С. и Орловой К.С. во вселении и проживании в спорной квартире в ходе судебного разбирательства установлен, подтвержден как объяснениями сторон, так и документально (л.д.18,114-117).

В связи с изложенным Петраш В.Ю. подлежит вселению в спорную квартиру, а ответчики обязаны не чинить ему в этом препятствий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кот Т. В. к Петраш В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Петраш В. Ю. к Кот Т. В., А. П. муниципального района <адрес>, Бибиковой Т. С., Орловой К. С. о признании договора приватизации частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании свидетельства о праве, признании недействительной регистрации по месту жительства, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Петраш В. Ю. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Кот Т. В., Бибикову Т. С., Орлову К. С. не чинить препятствий Петраш В. Ю. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В части требований Петраш В. Ю. о признании договора приватизации частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании свидетельства о праве, признании недействительной регистрации по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 23.06.2015 года.

Судья: