Решение по делу № 33-424/2016 (33-5686/2015;) от 16.12.2015

Судья Ш.Б. Багандов

Дело № 33-424\16 (33-5686\2015)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Увайсове Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности А.Ю. Томилина на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 14.10.2015г., которым постановлено: «Исковые требования Хизроевой Э. К. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» снять начисленную задолженность за газ в размере № по адресу: <адрес>, <адрес>, лицевой счет №, произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 № копеек).

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Хизроевой Э. К. расходы на оплату услуг представителя в размере №

В остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Ибрагимова Г.Д., просившего решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хизроевой Э.К., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Хизроева Э.К. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об обязании снять необоснованно начисленную задолженность по газу.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> линия, <адрес>. Несмотря на то, что в доме установлен газовый счетчик ответчиком, начисление производились по нормативу.

Просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» снять начисленную задолженность за газ в размере 167 790,46 рублей по адресу: <адрес> линия, <адрес>, лицевой счет №, применив срок исковой давности, произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Томилин А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей учет потребленного газа производился на основании показаний исправного счетчика, и поэтому расчет задолженности за газ должен производиться на основании этих показаний является ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Отношения, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются нормами Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 549.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом - изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В подтверждение своих выводов о том, что истец производил учет потребленного газа на основании показаний исправного счетчика, суд первой инстанции ссылается на свидетельство о поверке счетчика ВК-С4 №, согласно которому счетчик признан пригодным к применению, и на акт инвентаризации газифицированного домовладения от 11.08.2015, составленного представителями Общества, согласно которому на приборе учета установлены пломбы. При этом данное свидетельство о поверке счетчика ВК-С4 № истцом суду не предоставлялось и судом не исследовалось в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в акте инвентаризации газифицированного домовладения от 11.08.2015г., не подтверждают опломбировку прибора учета газа истца поставщиком газа, в акте нет данных о том, какие пломбы имеются ввиду, судом эти обстоятельства не установлены, в соответствующей графе акта сведения о номере пломбы поставщика газа отсутствуют. Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что прибор учета газа истца поставщиком газа не опломбирован. В соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа в случае, если абонент в установленный срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В соответствии с имеющимся в материалах дела информационным листком истец оплату поставленного газа ежемесячно не осуществлял и, следовательно, показания прибора учета газа не предоставлял, что в соответствии с положениями п. 31 Правил поставки газа являлось основанием для начисления оплаты за газ по нормативам потребления.

Истцом не предоставлены суду доказательства, в соответствии с которыми согласно нормам действующего законодательства определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, в то время как ответчик обосновал правомерность определения потребленного истцом газа в соответствии с нормативами потребления. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» права истца не нарушены, так как Общество подачу газа в домовладение истицы не прекращало, договор исполняется ответчиком, надлежащим образом.

Суд безосновательно пришел к выводу, что иск направлен на защиту прав потребителей и в связи с этим освободил истца от оплаты госпошлины, а также принял иск к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Приняв обжалуемое решение, суд удовлетворил заявление истца о применении к начисленной задолженности сроков исковой давности, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по снятию с лицевого счета истца задолженности с истекшим сроком давности. Удовлетворив заявление истца о применении к имеющейся у него задолженности сроков исковой давности, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Из содержания ст. 195 ГК РФ применение исковой давности возможно по заявлению истца лишь в споре с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании задолженности за поставленный газ. Обязанность ответчика снимать с лицевого счета задолженность с истекшим сроком исковой давности не установлена никаким нормативным актом, а потому возложение на Общество такой обязанности незаконно. Суд частично удовлетворил требования истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., не смотря на недоказанность и чрезмерность таких расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2015г. и расписка от 18.08.2015г.

Истец просил суд взыскать с ответчика № руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, при этом, согласно договору и расписке стоимость услуг составила № руб.

Суд не обратил внимания на то, что в общую стоимость услуг представителя были включены услуги по представлению интересов истца в исполнительном производстве (стоимость их составила 1 000 руб.). Однако указанные услуги истцу до вынесения судом обжалуемого решения представлены быть не могли, соответственно с ответчика не могли быть взысканы денежные средства в счет компенсации оплаты за оказание таких услуг.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась Хизроева Э.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Из материалов дела следует, что Хизроева Э.К. является потребителем газа, который поставляется в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2014г.

Потребителем газа Хизроева Э.К. является с момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение, т.е. с 16.07.2014г.

Вместе с тем, расчет задолженности за потребленный газ за Хизроевой Э.К. составлен за период с 01.09.2011 по 01.07.2015г., тогда как с 01.09.2011г. по 16.07.2014г. потребителем газа по указанному адресу являлся Юсупов М.И., что подтверждается лицевым счетом №, открытым на имя Юсупова М.И.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ изложенные обстоятельства не опровергнуты представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для определения задолженности за потребленный газ на Хизроеву Э.К. за период с 01.09.2011г. по 01.07.2014г. не имелось.

Судом установлено, что согласно акту инвентаризации газифицированного домовладения от 11.08.2015г. составленного представителями филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД у абонента по адресу: г. Махачкала, с/т «Дачное», 3-я линия, <адрес>, лицевой счет №, установлен прибор учета газа ВК-С4 №, дата следующей поверки 2019г., в примечании указанно, ПУГ работает исправно, госпломбы в наличии.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено наличие пломбы поставщика газа на приборе учета газа установленного в квартире истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте инвентаризации от 11.08.2015г. отражено то, что пломба поставщика газа не нарушена.

В соответствии со ст. 56 ГПК доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица учет потребленного газа осуществляла исправным счетчиком.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 « О порядке поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан» в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года.

Из расчета задолженности за потребленный газ усматривается, что, начиная с 01.09.2014г. истица производила оплату за потребленный газ по показаниям прибора учета газа и оплата производилась с перерывами, не превышающими 3 месяца.

Следовательно, перерасчет задолженности необходимо произвести по прибору учета газа.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащимися нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров между потребителями и исполнителями, в силу этого спор разрешен с соблюдением правил подсудности. Законом о защите прав потребителей при рассмотрении споров данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ истцом избран надлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие сроки исковой давности, заявленные ненадлежащей стороной, не влияют на правильность выводов суда с учетом обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора.

Расходы на оплату услуг представителя судом определены в разумных пределах, выводы суда в решении мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены решения суда, в связи, с чем не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 14.10.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности А.Ю. Томилина – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения после слов: «произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа», словами: «за период с 16.07.2014г. по 01.07.2015г.».

Председательствующий:

Судьи: