Решение по делу № 33-6523/2024 от 08.02.2024

Судья: Молева Д.А. дело № 33-6523/2024УИД 50RS0028-01-2020-007330-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        19 февраля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5103/2021 по исковому заявлению Тюковой Н. М., Тюкова С. А. к Устяну А. В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Тюковой Н. М., Тюкова С. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в суд с иском к Устяну А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-5103/2021 по иску Тюковой Н.М., Тюкова С.А. к Устяну А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку считают решение незаконным. В ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно все суды указывают, что Устян А.В. не являлся стороной по делу № 2-3201/18, соответственно никаких обязательств по исполнению судебных актов по данному делу не имеет. При подаче иска истцы приложили договор, в котором указано, что они заключили договор с <данные изъяты> в лице генерального директора, а, значит, судья обязана была указать фамилию должника, который исполнит это решение.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Тюковой Н.М. и Тюкова С.А.

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. в частной жалобе просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.202 ГПК РФ.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года ясен и понятен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст.202 ГПК РФ, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения, затрудняющих его исполнение.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не содержат, по существу доводы Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым решением суда, вступившим в законную силу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалоба Тюковой Н. М., Тюкова С. А. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Козлова