Решение по делу № 2-1276/2021 от 15.02.2021

УИД 61RS0008-01-2021-001167-67 Дело № 2-1276/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маркаров Д.Г. к ООО «Ростовский завод синтетических продуктов», СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Каличава Т.Л. о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Маркаров Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маркаров Д.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каличава Т.Л.

Истец виновным себя не считает, в связи с чем обратился в экспертную организацию, для проведения необходимого исследования, чтобы доказать свою невиновность в данном ДТП. Согласно автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Ростовское городское бюро судебное экспертизы», выявлено, что в действиях Маркаров Д.Г. в данном событии, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Бельченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой истец признан виновным в совершении данного ДТП, вследствие этого был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Маркаров Д.Г. виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа.

Истец с вышеуказанным заключением эксперта Духановского А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловать не смог по независящим обстоятельствам.

В связи с чем, истец обратился еще в одну организацию ООО «Донской центр судебной экспертизы», согласно проведенному транспортно-трасологическому и автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Маркаров Д.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в указанном дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Кроме того истец обратился в организацию «Авто Комфорт» ИП Стефанов С.Е., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 319400,00 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ростовский завод синтетических продуктов» и САО «РЕСО-гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 319400,00 руб., расходы на проведение автотехнического исследования ООО «РостГБСЭ» в размере 30000,00 руб., расходы на проведение транспортно-трасологического и автотехнического исследования в размере 12000,00 руб., расходы на проведение технической экспертизы «ИП Стефанов С.Е.» в размере 5500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7169,00 руб.

Истец Маркаров Д.Г. и его представитель по доверенности Винжега П.В. в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ростовский завод синтетических продуктов» и третьего лица Каличава Т.Л. - Габисония Л.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Маркаров Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» - Арутюнова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как истец признан виновным в произошедшем ДТП и оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маркаров Д.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каличава Т.Л.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта МВД России ГУ МВД РФ по РО Экспертно-криминалистический центр Духановского А.Н., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Маркаров Д.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 с учетом п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Маркаров Д.Г., не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

При выполнении требований, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Маркаров Д.Г. располагал возможностью предотвратить ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является Маркаров Д.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное постановление в установленный законом срок обжаловано не было, вступило в законную силу. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Маркаров Д.Г. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления отказано.

С учетом обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ (схема ДТП; первоначальные объяснения лиц, участников ДТП; фотографии с места ДТП, зафиксировавшие повреждения, место осыпи грязи и осколков перед передней частью автомобиля Тайота Камри), дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречной для автомобиля Хонда Цивик, автомобиль Тайота Камри не двигался, транспортные средства вошли в контакт передними частями и расположены под углом относительно осевой.

Исходя из вышеизложенного, усматривается прямая причинно-следственная связь причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> действиями водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Маркаров Д.Г.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, у суда не имеется.

Стороны по делу, согласно ст. 56 ГПК РФ, должны доказывать те обстоятельства по делу, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что Маркаров Д.Г. является виновников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, выводы экспертных исследований ООО «РостГБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Маркаров Д.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, суд не может принять во внимание, поскольку при составлении данных исследований, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркаров Д.Г. к ООО «Ростовский завод синтетических продуктов», СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Каличава Т.Л. о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, расходов по делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2021 года.