Решение по делу № 2-1867/2021 от 11.02.2021

66RS0007-01-2020-006462-96

2-1867/2021

Мотивированное решение изготовлено

25.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Карелиной Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кожевникову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору     № от 21 декабря 2013 года по состоянию на 21 декабря 2013 года в размере 1 260 280 руб.72 коп. в том числе: 560 556 руб.96 коп. – сумма основного долга, 699 723 руб.76 коп. – проценты; а также проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита; а также государственную пошлину в размере 14 501 руб.40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Кожевниковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 605 600 рублей сроком по 21.12.2018 под 20,14 % годовых.

24 июня 2020 между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Нэйва». ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к должнику Кожевникову А.В. по кредитному договору № в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки (цессии) с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

После заключения договора цессии истец направил ответчику Уведомление об уступке с требованием о возврате долга, которое оставлено без ответа.

Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки почтой по имеющимся в деле адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Кожевниковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 605 600 руб. сроком по 21.12.2018 под 20,14 % годовых. Сумма ежемесячного платежа – 16 092 руб., дата ежемесячного платежа 21 числа каждого месяца (л.д. 8 оборотная сторона).

При этом, как указывает истец, и ответчиком не оспорено, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него.

27.11.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «КТ Контакт- Телеком».

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому цедент уступил принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки № № от 24.12.2014 г.,№ от 15.04.2015 г., № от 24.12.2014 г., № от 28.01.2015 г., № от 14.08.2015 г.

24.06.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Нэйва».

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

17.07.2020 ООО «Нэйва» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием о возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем, свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил, доказательств обратному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013 по состоянию на 01.10.2020 составляет 1 260 280 руб.72 коп., в том числе: 560 556 руб.6 коп. – сумма основного долга, 699 723 руб.76 коп. – проценты, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 14 501 руб.40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кожевникову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2013 по состоянию на 01.10.2020 в размере 1 260 280 руб.72 коп., в том числе:

- 560 556 руб.96 коп. – сумма основного долга,

- 699 723 руб.76 коп. – проценты

- проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения суммы задолженности;

а также государственную пошлину в размере 14 501 руб.40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                               М.П. Павликова