Решение по делу № 11-675/2020 от 18.12.2019

Судья Галюкова М.И.

дело №2-650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-675/2020

30 января 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

помощником судьи:        Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеевой Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2019 года по иску Корнеева Сергея Сергеевича к Корнеевой Юлии Сергеевне, Корнееву Александру Вячеславовичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Корнеевой Ю.С. – Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителей Корнеева А.В. – Васильевой Е.В., Тараскиной Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Корнеевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев С.С. обратился в суд с иском к Корнеевой Ю.С., Корнееву А.В. о взыскании долга по договору займа 400000 руб., также просил взыскать с ответчиков компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 7200 руб.

В обоснование указал, что 27 июля 2014 года Корнеев С.С. передал Корнеевой Ю.С. в долг денежные средства 400000 руб. на срок до 23 июля 2017 года для частичного погашения кредита, взятого ей бывшим мужем. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Истец Корнеев С.С., ответчики Корнеева Ю.С., Корнеев А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Корнеева С.С. – Степаненко О.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель Корнеевой Ю.С. – Иванов А.А. не возражал против удовлетворения иска.

Представители Корнеева А.В. – Тараскина Г.В., Васильева Е.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Корнеева С.С. к Корнеевой Ю.С., Корнееву А.В. о взыскании долга отказано. С Корнеева С.С. в пользу Корнеева А.В. взыскано 25200 руб. в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе Корнеева Ю.С. просит решение суда отменить. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что денежные средства от истца поступили исключительно к Корнеевой Ю.С., но не в совместную собственность с Корнеевым А.В. Не дана оценка тому, что деньги использованы на общие нужды ответчиков. Не были выяснены цели открытия счёта Корнеевой Ю.С. и отсутствие фактов его использования в иных целях отличных от обслуживания общего с Корнеевым А.В. кредитного обязательства. Факт получения имущественной выгоды и возможности получения информации о такой выгоде Корнеевым А.В. не оспаривается. Не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеется преюдициальный судебный акт, который устанавливает как солидарность кредитного обязательства ответчиков, так и то, что кредитное обязательство исполняется не только в целях обеспечения материальных благ этих лиц, но и их совместных детей. Тот факт, что банки использовали одно поясное время не доказан и подлежал проверке. Судом не указано, какими именно признаками ничтожности сделки обладал договора займа при наличии заключения судебной экспертизы. Задолженность должна быть взыскана с Корнеева А.В., поскольку он получил материальные выгоды от получения денег истца.

В письменных возражениях Корнеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Корнеев С.С., Корнеева Ю.С., Корнеев А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме).

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Корнеевой Ю.С. – Иванова А.А., представителей Корнеева А.В. – Васильевой Е.В., Тараскиной Г.В., судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, ввиду необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, а решение суда полагает подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимом характере сделки – договора займа от 23 июля 2014 года между Корнеевым С.С. и Корнеевой Ю.С., что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требования к Корнеевой Ю.С. и её бывшему супругу Корнееву А.В. о взыскании задолженности по данному договору займа в полном объёме.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из материалов дела, с 07 августа 1999 года Корнеев А.В. и Корнеева Ю.С. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от 07 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 08 октября 2015 года, расторгнут (л.д.145).

14 июля 2008 года между АКБ «Абсолют Банк» и супругами Корнеевой Ю.С., Корнеевым А.В. (заёмщики) был заключён кредитный ипотечный договор №<данные изъяты> на сумму 4800000 руб. на срок по 14 июля 2023 года включительно для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учётом дополнительного соглашения от 12 сентября 2014 года (л.д.20-24, 25-26).

Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, помимо прочего, ипотечная квартира по адресу: <данные изъяты> признана совместно нажитым имуществом, за супругами признано право собственности по 49/100 доли, за двумя несовершеннолетними детьми по 1/100 доли в праве собственности на квартиру, а также признана сумма 405000 рублей, выплаченная Корнеевой Ю.С. после прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства в погашение кредитного обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 июля 2008 года долговым обязательством Корнеевых, и с Корнеева А.В. в пользу Корнеевой Ю.С. взыскана часть уплаченной суммы 202500 руб. (л.д.27-29).

Вышеуказанным решением установлено, что супругами за счёт заёмных средств в сумме 4800000 руб. по кредитному ипотечному договору №<данные изъяты> от 14 июля 2008 года и собственных средств супругов Корнеевых 1300000 руб. приобретена вышеуказанная квартира. Часть задолженности по кредитному договору была погашена за счёт средств материнского капитала, а в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года Корнеевой Ю.С. за счёт собственных средств выплачена сумма 405000 руб.

В последующем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июня 2017 года на стадии исполнения заочного решения того же суда от 07 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение между Корнеевой Ю.С. и Корнеевым А.В., по условиям которого, в том числе, стороны договорились, что на момент подписания мирового соглашения задолженность Корнеева А.В. перед Корнеевой Ю.С. в сумме 202500 руб. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 июля 2008 года оплачена полностью, стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий по надлежащему исполнению обязательств по указанному кредитному договору (л.д.30, 31-32).

05 августа 2015 года между ответчиками Корнеевой Ю.С. и Корнеевым А.В. было заключено соглашение о разделе кредитных обязательств, в соответствии с которым Корнеев А.В. принял на себя обязательства по погашению кредитных обязательств в размере 100% и добровольно исполнял его до 2017 года.

Корнеев А.В. обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к Корнеевой Ю.С., в том числе, с требованием о признании незаключённым соглашения о разделе кредитных обязательств, заключённого 05 августа 2015 года между ним и Корнеевой Ю.С.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 мая 2018 года в удовлетворении требования Корнеева А.В. к Корнеевой Ю.С. о признании незаключённым соглашения о разделе кредитных обязательств от 05 августа 2015 года отказано (л.д.146-148, 153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по гражданскому делу №11-10146/2018 решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Корнеева А.В. о признании соглашения от 05 августа 2015 года незаключённым отменено, и указанное соглашение признано незаключённым, поскольку в нём не были согласованы все существенные условия, так как не был определён предмет соглашения, не был указан конкретный перечень и объём обязательств, исполнение которых за счёт личных средств принимал на себя Корнеев А.В. (л.д.149-152).

При этом, указанным апелляционным определением установлено, что стороной истца признано и ответчиком не оспаривалось, что фактически семейные отношения и совместное проживание Корнеевы прекратили в июле 2014 года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка Корнеевой Ю.С. с текстом следующего содержания: «Я, Корнеева Юлия Сергеевна, паспорт №<данные изъяты>, получила от Корнеева Сергея Сергеевича денежные средства в размере 400 тыс. рублей (четыреста тысяч рублей) для погашения части кредита (ипотечного) в ОАО «Абсолют Банк». Обязуюсь возвратить денежные средства до 23.07.2017 г. Корнеева Ю.С. 23.07.2014 г.» (л.д.112).

Также Корнеевым С.С. представлен в дело расходный кассовый ордер №<данные изъяты> от 23 июля 2014 года на получение им в Челябинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» 1575000 руб. со счёта физического лица (л.д.7).

Из ответов АО «Россельхозбанк» от 19 августа 2019 года №078-33-37, от 29 августа 2019 года №078-33-37/7863 на запросы суда первой инстанции следует, что со счёта, открытого на имя Корнеева С.С., выдана в сумме 1575000 руб. по расходному кассовому ордеру от 23 июля 2014 года №<данные изъяты> в 12 часов 13 минут 05 сек. Указанные денежные средства поступили на счёт Корнеева С.С. 23 июля 2014 года по платёжному поручению №<данные изъяты> от 23 июля 2014 года в виде платежа по аккредитиву от 17 июля 2014 года по договору купли-продажи от 17 июля 2014 года (л.д.169, 170, 171).

Также из выписок из Единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19 августа 2019 года №№99/2019/279018395, 99/2019/279025568, предоставленных по запросу суда первой инстанции, следует, что была отчуждена принадлежавшая на праве общей долевой собственности Корнеева С.С., Корнеевой О.С., Корнеевой Н.Б. и Корнеевой Ю.С. квартира по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, п.Октябрьский, ул.Ленина, дом №6, квартира №18, и 21 июля 2014 года право собственности зарегистрировано за иным лицом (л.д.141, 142).

Согласно заявлению-поручению №<данные изъяты> к договору №<данные изъяты> от 23 июля 2014 года Корнеева Ю.С. поручила АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) осуществлять безналичные переводы со своего счёта №<данные изъяты> за счёт собственных средств 400000 руб. Дата первого перевода – 13 августа 2014 года.

Из поручения Корнеевой Ю.С. на перевод денежных средств в рублях №<данные изъяты> к договору №<данные изъяты> от 23 июля 2014 года следует, что назначение платежа – перечисление денежных средств во вклад.

В соответствии с ответом Операционного офиса «Челябинск» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на запрос суда первой инстанции (исх.№141 от 05 марта 2019 года), 23 июля 2014 года в 12 часов 16 минут Корнеева Ю.С. совершила операцию по пополнению вклада в сумме 400000 руб. платежным поручением №<данные изъяты> от 23 июля 2014 года. Банком принято к исполнению заявление-поручение №<данные изъяты> от 13 августа 2014 года об осуществлении безналичного перевода денежных средств в сумме 401612,49 руб. в счёт частичного погашения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 июля 2008 года (л.д.79, 80, 81, 82, 83).

По ходатайству Корнеева А.В. определением суда первой инстанции от 19 февраля 019 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросам давности изготовления долговой расписки Корнеевой Ю.С. от 23 июля 2014 года.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2019 года №563/3-2 расписка, датированная 23 июля 2014 года, интенсивному химическому воздействию не подвергалась. Установить, подвергалась ли представленная на экспертизу расписка, датированная 23 июля 2014 года термическому и световому воздействию, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить давность изготовления бумаги используемой при составлении расписки, датированной 23 июля 2014 года, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установить время (дату) выполнения рукописного текста, записи в виде даты и подписи от имени Корнеевой Ю.С. в расписке, датированной 23 июля 2014 года, а также решить вопрос о соответствии времени выполнения данных реквизитов дате, указанной в расписке, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Согласно данным, изложенным в исследовательской части экспертного заключения, научно-разработанной методики, позволяющей определить давность изготовления бумаги, не имеется, штрихи записей, записи в виде подписи от имени Корнеевой Ю.С. в документе непригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов, в связи с чем установить время выполнения записей и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов дате, указанной в документе, не представилось возможным (л.д.103-111).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, пришёл к выводу, что из совокупности представленных доказательств следует мнимый характер договора займа между Корнеевым С.С. и Корнеевой Ю.С., в связи с чем иск Корнеева С.С. не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Между тем, в ходе судебного заседания в рамках настоящего спора в суде первой инстанции представитель Корнеева С.С. – Степаненко О.Ю. требования истца поддержала, подтвердила факт заключения истцом договора займа с Корнеевой Ю.С., а представитель Корнеевой Ю.С. – Иванов А.А. не возражал против удовлетворения иска.

Корнеев А.В. в письменных возражениях относительно исковых требований отца своей бывшей супруги Корнеевой Ю.С. – Корнеева С.С. ссылался на то, что погашение обязательств по ипотечному кредитному договору производилось за счёт совместных денежных средств, а после расторжения брака до весны 2017 года погашение ипотечного кредита осуществлялось за счёт личных денежных средств Корнеева А.В. Аналогичным образом Корнеевой Ю.С. им переданы наличные денежные средства 400000 руб., которыми произведено частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 02 августа 2008 года, а также между сторонами кредитного договора подписано дополнительное соглашение №2 от 12 сентября 2014 года об уменьшении ежемесячного платежа. Между Корнеевой Ю.С. и Корнеевым А.В. имели место многочисленные судебные споры, в том числе о разделе имущества. Частичное досрочное погашение по кредитному договору осуществлялось дважды: 14 июня 2012 года 800000 руб. и 13 августа 2014 года 401612,48 руб., однако спор по указанным суммам между сторонами отсутствовал, сведений о погашении задолженности за счёт третьих лиц, в том числе заёмных, не имелось. Корнеев А.В. стороной займа от 23 июля 2014 года между Корнеевым С.С. и Корнеевой Ю.С. не являлся, о наличии такого займа информирован не был и согласие на такой заём не давал. Денежные средства по данному договору были потрачены на личные нужды Корнеевой Ю.С., каких-либо требований о возврате займа Корнеев А.В. не получал (л.д.49-50, 135-138).

Между тем, придя к выводу о мнимом характере договора займа между Корнеевым С.С. и Корнеевой Ю.С., суд признал такую сделку недействительной в силу её ничтожности, однако не учёл, что стороны договора займа не оспаривали факт заключения такого договора и передачи по нему от займодавца заёмщику 23 июля 2014 года денежных средств 400000 руб. на условиях возвратности. Кроме того, факт такого договора и его условий подтверждён распиской заёмщика Корнеевой Ю.С., подлинник которой представлен истцом в дело.

Второй ответчик Корнеев А.В. в ходе судебного разбирательства также не указывал на недействительность договора займа между Корнеевым С.С. и Корнеевой Ю.С., а ссылался на отсутствие у него информации о таком договоре, а также полагал, что полученные Корнеевой Ю.С. денежные средства по данному договору были потрачены ею на свои личные нужды.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Корнеева А.В. солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Положениями п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Корнеевой Ю.С. вышеназванной денежной суммы, были ли потрачены денежные средства в 400000 руб., полученные Корнеевой Ю.С. от своего отца Корнеева С.С. на нужды семьи Корнеева А.В. и Корнеевой Ю.С.

При этом, суд первой инстанции вышеприведённые обстоятельства применительно к настоящему делу не учёл, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, положения п.2 ст.45 СК РФ к отношениям сторон применены не были.

Как видно из материалов дела, суд исследовав ответы АО «Россельхозбанк» о снятии истцом 23 июля 2014 года 1575000 руб. со своего счёта в указанном банке, и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о зачислении 23 июля 2014 года Корнеевой Ю.С. на свой счёт в указанном банке 400000 руб., установил факт совершения указанных операций в одно и то же время, сделал вывод о мнимом характере договора займа, указав на установление судом порочного характера воли сторон такой сделки. При этом лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства на мнимый характер договора займа не ссылались, на обсуждение сторон данные обстоятельства судом не ставились, ввиду чего у суда отсутствовали основания для вывода о недействительности такой сделки. Также Корнеева Ю.С. в апелляционной жалобе ссылалась на действительность вышеуказанного договора займа, не согласившись с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что с принятым судом первой инстанции решением согласиться нельзя в полном объёме, а вывод суда первой инстанции о недействительности договора займа является неправомерным, ввиду отсутствия оснований для признания указанной сделки недействительной, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Также из представленных стороной истца в дело доказательств не следует, что возникший из договора займа от 23 июля 2014 года между Корнеевым С.С. и Корнеевой Ю.С. долг являлся общим, и денежные средства были потрачены на нужды семьи Корнеева А.В. и Корнеевой Ю.С.

Именно на истце, как на лице, претендующем на распределение долга и заявившем требование о солидарном взыскании с Корнеева А.В. и Корнеевой Ю.С. долга по договору займа, лежит бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ. Однако Корнеевым С.С. таких доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости в подтверждение данных фактов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела следует, что между Корнеевым А.В. и Корнеевой Ю.С. имели место судебные споры о разделе общего имущества супругов, в том числе после расторжения брака и истечения срока исполнения обязательства заёмщиком Корнеевой Ю.С. по договору займа от 23 июля 2014 года. В ходе разрешения указанных споров стороны признавали наличие общих долгов, в том числе по имеющимся кредитным договорам от 03 декабря 2010 года, от 23 января 2013 года, а также по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 июля 2008 года, которые подлежали распределению между ними. Вместе с тем, о наличии долга из договора займа от 23 июля 2014 года в ходе указанных судебных разбирательств Корнеевой Ю.С. не заявлялось, разделить указанный долг когда-либо не просила. Впервые упоминание о долговой расписке от 23 июля 2014 года заёмщиком Корнеевой Ю.С. сделано только в рамках рассмотрения настоящего спора после предъявления Корнеевым С.С. иска.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт заключения договора займа, и указание Корнеевой Ю.С. в расписке цели займа в виде погашения части кредита (ипотечного) в ОАО «Абсолют Банк», не свидетельствует о заключении ей такого договора и использование полученных от займодавца, являющегося отцом Корнеевой Ю.С., денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт подтверждения заключения между Корнеевым С.С. и Корнеевой Ю.С. договора займа и его условий, учитывая, что Корнеев А.В. категорически отрицал свою осведомлённость о наличии каких-либо заёмных обязательств Корнеевой Ю.С. перед истцом, а также использование полученного по расписке на нужды семьи, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Корнеева А.В. обязанности по возврату денежных средств по договору займа, который им не заключался, не имеется.

Так как срок исполнения обязательств по договору займа от 23 июля 2014 года о возврате заёмщиком денежных средств 23 июля 2017 года истёк, доказательств исполнения обязательств Корнеевой Ю.С. по указанному договору не представлено, исковые требования Корнеева С.С. о взыскании долга по договору займа от 23 июля 2014 года 400000 рублей с Корнеевой Ю.С. подлежат удовлетворению. При этом установленных законом оснований для возложения на Корнеева А.В. обязанности возвратить Корнееву С.С. задолженности по договору займа не имеется, в связи с чем к указанному ответчику в удовлетворении иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Корнеевой Ю.С. о поступлении денежных средств по договору займа в совместную собственность с Корнеевым А.В. и их траты на общие нужды ответчиков, о не оспаривании получения имущественной выгоды Корнеевым А.В., о не установлении судом цели открытия счёта Корнеевой Ю.С. и необходимости взыскания в пользу истца задолженности по договору займа с Корнеева А.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку они, сами по себе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных п.2 ст.45 СК РФ обстоятельств для возложения на бывшего супруга Корнеевой Ю.С. – Корнеева А.В. обязанности по погашению такой задолженности.

Указания в жалобе на отсутствие в судебном акте оценки преюдициального судебного акта, который устанавливает как солидарность обязательства ответчиков по кредитному ипотечному договору №<данные изъяты> от 14 июля 2008 года, так и то, что кредитное обязательство исполняется не только в целях обеспечения материальных благ этих лиц, но и их совместных детей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данные обстоятельства лицами, участвующими настоящем в деле, под сомнения не ставились, и данные факты сторонами не оспаривались.

Ссылка в жалобе на то, что факт, что банки использовали одно поясное время не доказан и подлежал проверке, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы ответы АО «Россельхозбанк» о снятии истцом 23 июля 2014 года 1575000 руб. со своего счёта в указанном банке, и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о зачислении 23 июля 2014 года Корнеевой Ю.С. на свой счёт в указанном банке 400000 руб., из которых следует, что операции совершены в разных банках в одно и то же время. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций представителем Корнеевой Ю.С. было заявлено о том, что банками указано разное поясное время. Вместе с тем, конкретно какое указано поясное время и каким из банков, представителем Корнеевой Ю.С. не было, как и не представлено стороной доказательств в подтверждение данного довода ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Корнеевой Ю.С. в пользу Корнеева С.С. задолженности по договору займа, в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца компенсация расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7200 рублей, уплаченная в соответствии с чеком-ордером от 09 ноября 2018 года (л.д.4).

Кроме того, поскольку требования истца к Корнееву А.В. удовлетворению не подлежат, с Корнеева С.С. в пользу Корнеева А.В. надлежит взыскать компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно чеку-ордеру от 26 марта 2019 года, стороной указанного ответчика произведена оплата за производство судебной экспертизы 25200 руб. (л.д.89).

В соответствии с сообщением Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.102), в связи с тем, что затраты на производство экспертизы оказались менее запланированных 25200 руб. и составили 19800 руб., плательщику необходимо обратиться с заявлением в Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возврате 5400 руб.

При таких обстоятельствах с Корнеева С.С. в пользу Корнеева А.В. подлежит взысканию компенсация затрат на оплату экспертизы в размере 19800 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Корнеева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой Юлии Сергеевны в пользу Корнеева Сергея Сергеевича задолженность по договору займа от 27 июля 2014 года 400000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7200 руб.

В удовлетворении иска Корнеева Сергея Сергеевича к Корнееву Александру Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Корнеева Сергея Сергеевича в пользу Корнеева Александра Вячеславовича в возмещение расходов на оплату экспертизы 19800 руб.

Апелляционную жалобу Корнеевой Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: