Решение по делу № 11-10/2022 от 14.01.2022

                                                                                         дело №11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 г.                                                                         гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Иваненко Михаила Андреевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 18 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 03.12.2021 и определения от 03.12.2021 по гражданскому делу №2-146/21-20, которым исковые требования Кондратенко Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Иваненко Михаилу Андреевичу о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, частично удовлетворены,

установил:

истец Кондратенко Юлия Александровна обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко Михаилу Андреевичу о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленных в связи с возвратом истцу уплаченных по договору от 13.08.2020 денежных средств в размере 50000 руб., просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 18 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 03.12.2021 и определения от 03.12.2021 по гражданскому делу №2-146/21-20, которым исковые требования Кондратенко Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Иваненко Михаилу Андреевичу о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в размере 30000 руб., также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Из материалов дела усматривается и в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 13.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 21.09.2020 подготовить документы к заключению договора купли-продажи объект недвижимости, по которому истец будет выступать покупателем. Пунктом 1.3 Договора определено, что размер стоимости услуг исполнителя установлен в размере 50000 руб. Данные денежные средства уплачены истцом в день заключения договора. В установленный договор срок обязательства исполнителя не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Денежные средства, уплаченные по договору возвращены истцу 19.02.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на то, что полученные от истца денежные средства являются не платой за услугу, а авансом за приобретаемый объект, в связи с чем основания для взыскания неустойки и морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Аванс истцу возвращен по первому требованию после получения копии искового заявления. Кроме того, исполнение договора от 13.08.2020 с установленный сторонами срок не состоялось по вине истца в связи с отсутствием у нее средств на приобретение квартиры, указанной в договоре.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия представителя.

В судебное заседание представитель истца Попова Наталья Валерьевна явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражений, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия представителя.

Представитель ответчика Середа Елена Владиславовна в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, Выборгский городской суд Ленинградской области не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в т.ч.:

«1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что полученные от истца денежные средства в размере 50000 руб. являются не платой за услугу, а авансом за приобретаемый объект, в связи с чем основания для взыскания неустойки и морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Аванс истцу возвращен по первому требованию после получения копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в письменных возражениях на исковые требования, вх. 3160 от 06.07.2021, ответчик ИП Иваненко М.А. указал мировому судье, что ответчик возвратил истцу оплату за оказание услуг в размере 50000 руб., чему в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дана оценка мировым судьей как установленному обстоятельству, не оспоренному сторонами. Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика по изменению своей позиции как способ уйти от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Изучив представленные в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и учел в решении, что денежные средства, оплаченные за оказание услуг, возвращены истцу после предъявления иска в суд.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств, установленных Договором, и, их неисполнение перед истцом подтверждается в том числе так же возвратом всей суммы, уплаченной при подписании договора.

Сам по себе добровольный возврат ответчиком денежной суммы истцу, уплаченной им по договору за услуги, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, мировой судья правомерно сделал вывод о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Расчеты взыскиваемых сумм обоснованы, подтверждены надлежащим образом, ответчиком по существу не оспорены, соответствуют Закону о защите прав потребителей, в связи с чем признаны допустимыми, и правильно положены в основу для принятия судебного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 18 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 03.12.2021 и определения от 03.12.2021 по гражданскому делу №2-146/21-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Михаила Андреевича без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.Ю. Гавриленко