Решение по делу № 2-481/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Патриот» к Услистову С. В. о взыскании задолженности по Кредитному договору < № > от 22 ноября 2006 года, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2006 года между Услистовым С. В. и ОАО «Уралвнешторгбанк» был заключен Кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщику Услистову С.В. предоставлен кредит в сумме 200000,00 рублей под 18% годовых, сроком по 30 ноября 2009 года, что подтверждается расходным кассовым ордером, выписками по счету.

09 июня 2011 года между ОАО «Уралвнешторгбанк», который был ликвидирован путем присоединения к ОАО Урса-Банк, переименованный в ОАО «МДМ-банк», сейчас ПАО «БИНбанк» и ООО «Патриот» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам Договор цессии №3, согласно которому к ООО «Патриот» переходят права требования к физическим лицам по договорам, заключенным между Банком и должниками, в том числе право требования оставшейся задолженности Услистова С.В. по Кредитному договору < № > от 22 ноября 2006 года в размере 80276,58 рублей также перешли к ООО «Патриот».

10 ноября 2010 года мировой судья судебного участка №2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д. по заявлению ОАО «МДМ Банк» вынесла Судебный приказ №2-2299/2010 о взыскании с должника Услистова С. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору в сумме 61100,00 рублей, задолженность по процентам по кредиту в сумме 19176,58 рублей, неустойку на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 907474,76 рублей, а всего в сумме 994290,10 рублей.

17 октября 2012 года мировой судья судебного участка №2 Кировского района г. Екатеринбурга на основании заявления ООО «Патриот» вынесла судебный приказ №2-581/2012 о взыскании в пользу ООО «Патриот» с должника Услистова С. В.» задолженность по кредитному договору в сумм 61100,00 рублей, задолженность по процентам по кредиту в сумм 19176,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1304,15 рублей, всего в сумме 81580 рублей 73 копейки.

Согласно заявлению ООО «Патриот» без даты в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, приобщенному к материалам дела, ООО «Патриот» просил окончить исполнительное производство, возбужденное на основании направленного 06 декабря 2012 года судебного приказа №2-581/2012 от 17 октября 2012 года в отношении должника Услистова С. В. о взыскании 81580 рублей 7 копейки (л.д.87).

Из представленного в суд заявления ООО «Патриот» без даты в адрес Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области (л.д.88), ООО «Патриот» просил принять к исполнению и возбудить исполнительное производство по судебному приказу №2-2299/2010 от 10 ноября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибановой В.Д. о взыскании с Услистова С. В. 994290,00 рублей на основании определения о процессуальном правопреемстве от 17 сентября 2012 года произвести замену взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Патриот».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибановой В.Д. от 12 сентября 2012 года произведена замена взыскателя ОАО «МДМ» на его правопреемника ООО «Патриот» по судебному приказу №2-2299/2010, выданному 10 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибановой В.Д. о взыскании с Услистова С. В. задолженности по кредитному договору в сумме 994290,10 рублей (л.д.89,90).

20 декабря 2016 года мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д. восстановила должнику Услистову С. В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Екатеринбурга 10 ноября 2010 года Грибановой В.Д. по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Услистова С. В. задолженности по кредитному договору и отменила судебный приказ №2-2299/2010 о взыскании в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» с Услистова С. В. задолженности по кредитному договору в размере 61100,00 рублей, задолженность по процентам по кредиту в размере 19176.58 рублей, неустойку на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 907474,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6538,76 рублей, а всего в размере 994290,10 рублей.

06 марта 2018 года ООО «Патриот» после отмены судебного приказа 20 декабря 2016 года обратилось в суд с иском к Услистову С. В. о взыскании задолженности по Кредитному договору < № > от 22 ноября 2006 года о взыскании основного долга в размере 58042,00 рубля.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2018 года по делу №2-481/2018 по иску ООО «Патриот» к Услистову С. В. иск ООО «Патриот» удовлетворен, с Услистова С. В. в пользу ООО «Патриот» взыскана задолженность по Кредитному договору 58042,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1941,26 рублей, а всего 59984,04 рубля.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2018 года по заявлению Услистова С. В., проживающего и зарегистрированного с < дд.мм.гггг > по адресу: 249930, Калужская область, < адрес >, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2018 года отменено, производство по делу возобновлено, с привлечением в качестве третьих лиц ПАО «БИНБАНК» и АО «Атомстройкомплекс», судебное заседание назначено на 28 января 2019 года на 14:10 часов, стороны, третьи лица извещены о рассмотрении дела.

28 января 2019 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Услистова С.В. задолженности по основному долгу в размере 58042, 00 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1941,26 рублей.

28 января 2019 года ответчик иск не признал, пояснил, что у него, ответчика, отсутствует какая-либо задолженность перед ОАО «Уралвнешторгбанк», а тем более перед ООО «Патриот», что он, ответчик, не был уведомлен о судебном производстве, зарегистрирован и проживает в Калужской области в < адрес >, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленной ООО «Патриот» задолженности по кредитному договору < № > от 22 ноября 2006 года.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.10 и ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из ликвидации ОАО «Уралвнешторгбанк» с которым у Услистова С.В. был заключен 22 ноября 2006 года Кредитный договор < № > о предоставлении кредита на срок по 30 ноября 2009 года, был ликвидирован путём присоединения к ОАО «УРСА-банк», в дальнейшем переименованным в ОАО «МДМ-банк», в настоящее время ПАО «БИНБанк» и ООО «Патриот» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе к Услистову С.В., по условиям которого право требования оставшейся задолженности Услистова С.В. по Кредитному договору < № > от 22 ноября 2006 года, также перешла к ООО «Патриот».

В данном случае правоотношения сторон основаны на Кредитном договоре < № > от 22 ноября 2006 года и в силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права на получение спорных денежных средств истец (займодавец) должен был узнать при невозврате денежных средств в установленный Кредитным договором < № > срок, то есть 30 ноября 2009 года.

Согласно выписке из лицевого счета < № > с 22.11.2006 по 03.09.2009 на имя Услистова С. В. у должника образовалась задолженность с 31.08.2008, которая была вынесена на просрочку, с указанного момента суд исчисляет срок исковой давности на подачу заявления о вынесении судебного приказа, который истекает 31.08.2011.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Услистова С. В. суммы 994 290, 10 рублей взыскатель обратился в ноябре 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.

10.11.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2299/2010 о взыскании с Услистова С. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 22.11.2006 в размере 994 290, 10 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 61 100,00 руб., задолженность по процентам по кредиту в размере 19 176,58 руб. и неустойку на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 907 474, 76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 538, 76 рублей.

20.12.2016 года судебный приказ № 2-2299/2010 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2010 был отменен по заявлению должника Услистова С. В.

06.03.2018 правопреемник взыскателя в лице ООО «Патриот» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Услистова С. В. задолженности по кредитному договору < № > от 22.11.2006 в размере 58 042 руб., тогда как срок исковой давности на подачу иска после отмены судебного приказа истек 01.03.2018.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

То есть по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, например, наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено и из обстоятельств дела вытекает, что истец ООО «Патриот» обладает соответствующим правом на основании Договора уступки права требования, и это право по мнению истца нарушено ответчиком, суд по заявленному ходатайству ответчика применяет по данному спорному правоотношению исковую давность.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу прямого требования закона ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве в порядке ст.ст.382,391 Гражданского кодекса не влечет за собой изменения срока исковой давности.

В данном случае ООО «Патриот», заинтересованный в защите перешедшего к нему 09 июня 2011 года по Договору цессии права требования к Услистову С.В. по Кредитному договору < № > о взыскании оставшейся задолженности, должен был уложиться в остаток срока исковой давности 01 декабря 2012 года, который имелся на момент перехода к нему нарушенного права, а ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к Услистову С.В. о взыскании задолженности от 01 декабря 2009 года, 06 марта 2018 года.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

09 июня 2011 года между ОАО «МДМ-банк» (сейчас ПАО «БИНбанк» и ООО «Патриот» был заключен Договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к ООО «Патриот» переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ответчику Услистову С.В., у которого на момент заключения Договора уступки прав требования (цессии), по сведениям банка задолженность составляла 80276,58 рублей.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2010 года мировой судья №2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д. по заявлению ОАО «МДМ -банк» вынесла Судебный приказ №2-2299/2010 о взыскании с должника Услистова С.В. в пользу ОАО «МДМ-банк» задолженность по Кредитному договору в сумме 61100,00 рублей, задолженность по процентам в сумме 19176,58 рублей, неустойку на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 907474,76 рублей, а всего в сумме 994290,10 рублей.

17 октября 2012 года мировой судья судебного участка №2 Кировского района г. Екатеринбурга на основании заявления ООО «Патриот» вынесла судебный приказ №2-581/2012 о взыскании в пользу ООО «Патриот» с должника Услистова С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 61100,00 рублей, задолженность по процентам в сумме 19176,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1304,15 рублей, а всего в сумме 81580 рублей 73 копейки.

Согласно представленному в суд заявлению ООО «Патриот» в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области без даты, ООО «Патриот» просит окончить исполнительное производство, возбужденное на основании направленного 06 декабря 2012 года судебного приказа №2-581/2012 от 17 октября 2012 года в отношении должника Услистова С.В. о взыскании 81580, рублей 73 копейки (л.д.87).

Согласно представленному в суд заявлению ООО «Патриот» в адрес Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области без даты, ООО «Патриот» просит Орджоникидзевский РОСП УФССП по Свердловской области принять к исполнению и возбудить исполнительное производство по Судебному приказу №2-2299/2010, выданного мировым судье судебного участка №2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибановой В.Д. о взыскании с должника Услистова С.В. 994290,00 рублей и на основании определения о процессуальном правопреемстве от 17 сентября 2012 года произвести замену взыскателя с ОАО «МДМ-банк» на его правопреемника ООО «Патриот» (л.д.88-90).

Представленный истцом расчет кредитной задолженности в размере 58042,00 рубля, образовавшейся с 01 декабря 2009 года по Кредитному договору < № > от 22 ноября 2006 года, заключенному между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (ОАО «Уралвнешторгбанк» и заемщиком Услистовым С. В., ответчик оспаривает, поясняя, что им кредит полностью погашен, просит суд применить к задолженности, образовавшейся по Кредитному договору от 22 ноября 2006 года, исковую давность и отказать ООО «Патриот» в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст.59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 381,384,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт задолженности ответчика перед ОАО «Уралвнешторгбанк», в последующем ОАО «УРСА-банк», далее перед ОАО КБ Научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», перед ОАО «МДМ-банк» и в порядке уступки права требования ООО «Патриот» на сумму 994290,00 рублей (л.д.35-37).

20 декабря 2016 года мировой судья судебного участка №2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д. восстановила должнику Услистову С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Екатеринбурга от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-2299/2010 о взыскании в пользу взыскателя ОАО «МДМ-банк» о взыскании с Услистова С.В. задолженности в размере 994290,10 рублей.

После отмены судебного приказа по делу №2-2299/2010, истец обратился в суд с иском к Услистову С.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору < № > от 22 ноября 2006 года спустя установленного ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, должен был уложиться в остаток срока исковой давности до 01 марта 2018 года, который имелся на момент перехода к нему нарушенного права, а он обратился в суд с иском к Услистову С.В. о взыскании задолженности в размере 58042,00 рубля 06 марта 2018 года.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено Услистовым С.В., - стороны в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах иск ООО «Патриот» о взыскании с Услистова С.В. задолженности по Кредитному договору < № > от 22 ноября 2006 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.12,56,59,60,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Патриот» к Услистову С. В. о взыскании задолженности по Кредитному договору < № > от 22 ноября 2006 года в размере 58042,00 рубля, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Председательствующий:           Рќ.Рљ. Сабельникова Рќ.Рљ.